Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-3354/2024;)~М-2453/2024 2-3354/2024 М-2453/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело №

УИД: 51RS0№-66

Мотивированное
решение изготовлено 17 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0366811160Р№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161347 рублей 15 копеек, с учетом износа - 101800 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 101800 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-34508/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34508/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156600 рублей, с учетом износа 99300 рублей.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что в связи с отказом СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения ремонта и отсутствием у страховщика договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям и критериям Закона об ОСАГО, последний обоснованно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитанную с учетом износа, основания для взыскания убытков отсутствуют.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 166600 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112200 рублей, таким образом полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию доплата страхового возмещения в размере 64800 рублей (166600 – 101800).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 527600 рублей. Таким образом, убытки составили 361000 рублей, из расчета 527600 (рыночная стоимость автомобиля) – 101800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по ЕМР) – 64800 рублей (недоплаченная страховщиком сумма страхового возмещения по ЕМР).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просит суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Истца страховое возмещение в размере 64200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, убытки в сумме 143800 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 110 070 рублей 50 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 60000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица повлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Расчет недоплаченной суммы страхового возмещения просил произвести по судебной экспертизе, не основываться на представленном истцом заключении по ЕМР.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что обязательства исполнены страховой компанией надлежащим образом в полном объеме. Ремонт организован не был по причине отсутствуя договорных отношений с соответствующими СТОА. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. Направил в суд отзыв, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие и материалы по обращению истца.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Volvo S80, государственный регистрационный знак <адрес>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <адрес>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости ТС. В заявлении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 03666811160Р№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161347 рублей 15 копеек, с учетом износа – 101800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 101800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес Страховщика с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного №У-24-34508/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34508/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 156600 рублей, с учетом износа – 99300 рублей. В следствие чего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнил соответствующие обязательства перед истцом надлежащим образом.

Однако с указанными выводами страховой компании и финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующей требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено.

Истцом в обоснование первоначальных исковых требований представлено заключение ИП ФИО2 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166623 рубля 58 копеек.

Ответчиком суду представлено заключение специалиста ООО РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0366811160Р№ о соответствии заключения ИП ФИО2 № требованиям действующих нормативных актов и методик, согласно которому сделан вывод о том, что указанное заключение не соответствует Методическим рекомендациям, в связи с чем расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, была завышена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4.

Согласно заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <адрес> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 166000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 309800 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО4, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были получены пояснения эксперта ФИО4, в которых он подтвердил выводы заключения. Отметил, что на осмотр автомобиля прибыл собственник и пояснил, что автомобиль готовится к ремонту, в связи с чем навесные элементы передней части сняты и представлены на проведение экспертизы. При этом, усилитель, который был на автомобиле в момент дтп не представлен, истец не сообщил, где он находится, приобрел с аналогичного автомобиля. Как пояснил собственник, автомобиль подвергся граду, на автомобиля запасные части установлены не оригинальные. По локализации повреждений, усилитель бампера не мог пострадать. Отметил, что запись «ТУК» обозначает неоригинальные запасные части.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа судом не установлено.

Заключения представленные в материалы дела ИП ФИО2 №, ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 03666811160Р№, суд не принимает, поскольку они составлены по заданию одной из сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, представитель истца выводы представленного заключения в обоснование требований ИП ФИО2 № не поддержал, просил взять за основу судебную экспертизу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 166000 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64200 рублей (166000 – выплата 101800 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа исходя из размера страхового возмещения 166000 рублей подлежит удовлетворению. Размер штрафа исходя из размера неисполненного обязательства составляет 83 000 рублей.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, обстоятельства отсутствия станций для исполнения обязательств в натуре, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

В рамках назначенной судом судебной экспертизы, также был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 309 800 рублей.

Определяя размер убытков, суд, приходит к выводу, что размер убытков необходимо определить по указанному заключению, найдя его надлежащим доказательством, с учетом выше указанных обстоятельств.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 143 800 из расчета (309800 – 166000 рублей (размер по ЕМ без износа)).

Оснований для взыскания штрафа от размера убытков суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения вытекают из закона «Об ОСАГО», в котором предусмотрена специальная норма о взыскании штрафа только от размера страхового возмещения.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №К-00 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 30 000 рублей и ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта - в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договорами возмездного оказания услуг эксперта-техника и кассовыми чеками на указанные суммы. Вместе с тем, поскольку заключение ИП ФИО2 по Единой методике и заключение по заданию финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» находятся в 10% погрешности, учитывая, что замечаний к заключению ООО «Техассистанс», не высказано, суд не усматривает оснований для компенсации расходов истца по заключению в рамках Единой методике.

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, необходимого истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат компенсации почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <адрес>, страховое возмещение в размере 64200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 143 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 80 070 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина