Приговор № 1-532/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-532/2024

УИД 35RS0№-71

пр-во № 1-532/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

подсудимой Й., ее защитника – адвоката Ц.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката У.,

представителя потерпевшего К.,

при секретаре Воробьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 1 < > судимой:

20 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; штраф оплачен полностью 30 августа 2023 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО1, < > судимой:

20 февраля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

9 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденной 12 января 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1, каждая, совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2023 года в период с 19 часов 54 минуты до 20 часов 08 минут ФИО2 и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, находясь в магазине «Детский мир», расположенном в ТЦ «Рассвет» по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащий ООО «ДМ» товар: пять упаковок с куклами «Барби», из которых: три – стоимостью 2 311 рублей 02 копейки каждая, одна – стоимостью 2 270 рублей 54 копейки и одна – стоимостью 2 136 рублей 56 копеек, а также упаковку смеси детского питания «ФИО3» стоимостью 2 291 рубль 53 копейки и, не оплатив его, направились к выходу из магазина. При этом законные требования заметившей совершаемое ими хищение охранника Е. остановиться и оплатить товар они проигнорировали и стали убегать. Когда Е. догнала ФИО1 и потребовала вернуть похищенное, последняя оттолкнула ее от себя и скрылась вместе с ФИО2. Впоследствии похищенным ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями ООО «ДМ» материальный ущерб на общую сумму 13 631 рубль 69 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью. При этом ФИО2 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 17 декабря 2023 года она вместе со своим < > Н. и подругой ФИО1 поехала в <адрес>, где Н. хотел посмотреть колеса для своего автомобиля. Когда они проезжали мимо ТЦ «Рассвет», она попросила Н. остановиться, чтобы в магазине «Детский мир» посмотреть что-нибудь для своей дочки, после чего они вдвоем с Г. пошли в магазин. При этом на лице у Г. была медицинская маска, чтобы не заражать окружающих. Находясь в магазине, она решила подарить < > куклы «Барби», стоимостью более 2 000 рублей. Из-за нехватки денег на покупку она решила их украсть, затем выбрала пять кукол и попросила Г. часть из них взять себе в руки, так как они были в больших упаковках. Также она взяла со стеллажа для ребенка Г. по ее просьбе банку детской смеси. Для удобства она предложила Г. сложить куклы и смесь в пакеты, после чего они все разложили по двум пакетам. При этом она смотрела по сторонам, чтобы ее действия не были замечены сотрудниками полиции. Так как все куклы не влезли в два пакета, она в присутствии Г. взяла в руку одну упаковку с куклой и сверху прикрыла ее снятой курткой. Затем она передала один пакет Г., а второй пакет взяла себе, после чего они направились к выходу из магазина. При этом она сказала Г., чтобы та просто шла вперед. После сработки антикражной рамки охранник магазина стала им кричать, чтобы они остановились и оплатили товар. В ответ она крикнула, что у нее все оплачено и пошла дальше. В этот момент Г. первой побежала в сторону лифта, а она шла следом. Затем на эскалаторе они спустились на первый этаж. За ними бежала охранник магазина, которая также требовала вернуть товар. Далее они направились к машине, где она передала Г. смесь, а пять упаковок с куклами забрала себе. Испугавшись содеянного, находясь в городе Вологде, она продала похищенные куклы. На предъявленных ей из магазина «Детский мир» видеозаписях узнала себя и Г. (том 1 л.д. 68-70, 73-74, 214-219, 228-230, том 2 л.д. 66-68). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимая ФИО2 их подтвердила с учетом занятой ею позиции о полном признании вины в совершении предъявленного ей преступления группой лиц по предварительному сговору, сообщила, что ущерб потерпевшему они с Г. возместили в равных долях.

В своей явке с повинной ФИО2 добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения хищения из магазина «Детский мир» (том 1 л.д. 61).

Указанные выше показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и ее явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимой ФИО2 в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала о том, что 17 декабря 2023 года около 19 часов 50 минут они с ФИО2 в магазине «Детский мир» по адресу: <адрес>, похитили товар. При этом она для себя взяла банку смеси, а ФИО2 – куклы. Когда они выходили из магазина, их пыталась остановить женщина - охранник, но они ее не послушали и ушли из магазина. Когда данная женщина подошла к ней и перекрыла путь, она попросила ее отойти, после чего догнала ФИО2. О хищении товара они договорились между собой заранее, решив это сделать вместе. Просила предоставить ей последний шанс, чтобы исправиться и вернуться к своему ребенку.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины виновность ФИО2 и ФИО1 совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего К. – специалиста департамента кадровой безопасности ООО «ДМ» – о том, что директор магазина «Детский мир» сообщил ей о совершенном 17 декабря 2023 года хищении товара. Из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения ей стало известно, что две девушки зашли в магазин и взяли пять кукол и банку смеси, после чего, наклонив голову, прошли мимо кассы, не оплатив товар. При этом охранник магазина Е. попыталась их задержать, но одна из девушек оттолкнула ее, и они убежали. В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен, поэтому претензий к подсудимым не имеет, разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия следующих лиц:

свидетеля Е. – охранника магазина «Детский мир» – о том, что 17 декабря 2023 года около 20 часов в помещение магазина зашли две девушки цыганской внешности, которые спустя какое-то время вышли со стороны стеллажей с детской одеждой сразу к выходу из магазина, а не к кассам. При этом у одной из них под пальто торчал какой-то товар в упаковке, а у второй в руках находилось несколько упаковок с куклами и пакет. Проследовав за ними, у кассовой зоны она попросила их остановиться, но девушки ускорили шаг. Когда сработали антикражные рамки, одна девушка побежала, а вторая пошла за ней. Она побежала следом и несколько раз громко крикнула, чтобы они остановились, вернулись в магазин и оплатили товар, но девушки не отреагировали. Увидев, что она бежит за ними, одна девушка от лифта побежала в сторону лестницы, а вторая - в сторону эскалатора. На четвертом этаже она догнала одну девушку, схватив рукой за пальто, и снова попросила вернуться и оплатить товар. При попытке вырвать похищенное она увидела, что девушка держит три упаковки с куклами «Барби», прижимая их к груди. При этом последняя оттолкнула ее и побежала на эскалатор с похищенным. Больше их догнать она не смогла (том 2 л.д. 4-6). Вышеуказанные показания свидетель Е. подтвердила в ходе проведения очных ставок с ФИО2 и ФИО1 (том 2 л.д. 20-26, 43-48);

свидетеля Н. – Ш.. – о том, что 17 декабря 2023 года он вместе с ФИО2 и ее подругой ФИО1 поехал в <адрес>, где остановился у торгового цента, в котором ФИО2 хотела посмотреть подарок их < >. После остановки ФИО2 и Г. пошли в магазин, а он остался в машине. Примерно через 20 минут девушки вернулись, что-то принесли с собой, и они сразу поехали в <адрес>. Приехав домой, ФИО2 подарила дочке куклу в упаковке. Про другие куклы и смесь он ничего не знает. О совершенном ФИО2 и Г. хищении он узнал сначала от сотрудников полиции, а позже – от самой ФИО2 (том 2 л.д. 27 – 29);

заявлением К. о привлечении двух женщин к уголовной ответственности за хищение игрушек и детского питания из магазина «Детский мир» (том 1 л.д. 3);

протоколами осмотра магазина «Детский мир», расположенного в ТЦ «Рассвет» по адресу: <адрес>, из которого ФИО2 и ФИО1 совершили хищение товара (том 1 л.д. 5-9, 113-124);

протоколами выемки и осмотра двух накладных на внутреннее перемещение, передачу товара, тары, акта приема-передачи товара, а также копиями товарно-транспортных накладных, которыми подтверждается наличие, принадлежность и стоимость похищенного товара в магазине «Детский мир» (том 1 л.д. 17-23, 102-104, 105-111, том 3 л.д. 10-15);

протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Детский мир», которой подтверждается совершение ФИО2 и ФИО1 хищения товара при изложенных в обвинении обстоятельствах (том 1 л.д. 42, 43-44, 71-72, 86-88, 125-136).

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимых судом не установлено. Перед допросом представитель потерпевшего К. и свидетели Е. и Н., являющийся Щ.., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимых. С учетом изложенного суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, каждой, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 именно таким образом, поскольку они, вступив между собой в преступный сговор, открыто похитили принадлежащее ООО «ДМ» имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 13 631 рубль 69 копеек. При этом ФИО2 и ФИО1 понимали, что их действия очевидны для охранника Е., требовавшей от них прекратить противоправные действия и оплатить товар, но, не смотря на данное обстоятельство, продолжили совершать хищение товара, которым распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами дела, поскольку ФИО2 и ФИО1 перед совершением грабежа заранее договорились между собой о совершении данного преступления, во время хищения имущества действовали совместно и согласованно и таким же образом распорядились похищенным. Об этом также свидетельствует тот факт, что перед хищением подсудимая ФИО1 надела себе на лицо медицинскую маску, находясь в магазине, обе подсудимые осматривались по сторонам, при совершении преступления распределили похищенный товар в заранее приготовленные пакеты, а также под свою верхнюю одежду, чтобы остаться незамеченными, наклоняли свои головы вниз, скрывая лица от камер видеонаблюдения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление < >, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает следующее:

ФИО2 ранее судима за кражу, за последний год к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, находится в декретном отпуске, на учетах у нарколога и психиатра не состоит;

ФИО1 ранее дважды судима за покушение кражу, находится на испытательном сроке условного осуждения по двум приговорам, за последний год к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

< >

< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, каждой, суд признает: признание вины, полное возмещение материального ущерба, < >. Кроме того, к таковым ФИО2 суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в просмотре видеозаписей и опознании на них себя и второго соучастника преступления, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личностях подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО2 и ФИО1, каждой, наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО2 суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление данной подсудимой возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению. В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения подсудимой ФИО1 наказания условно отсутствуют. Также суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1, каждой, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание способно достичь своих целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ предпосылок для назначения ФИО2 и ФИО1, каждой менее строгого вида наказания в виде принудительных работ имеется.

При определении ФИО2 и ФИО1, каждой, размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролями подсудимых, их личностями и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимых смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по данному делу, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершила в период испытательного срока условного осуждения по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 20 февраля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ей условное осуждение по двум вышеуказанным приговорам и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Учитывая также, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершила до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 12 января 2024 года, которым ей назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

< >

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, две накладные и акт приема-передачи товара хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования представителя потерпевшего К. о взыскании материального ущерба суд оставляет без удовлетворения в связи с добровольным возмещением подсудимыми причиненного вреда в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на стадии предварительного следствия, суд взыскивает: в сумме 8 820 рублей (4115+2647,50+2057,50) с подсудимой ФИО2 и в сумме 6 762 рубля 50 копеек (2647,50+4115) с подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены их имущественная несостоятельность и основания для освобождения от их уплаты. В судебном заседании подсудимые согласились их оплатить. С учетом того обстоятельства, что интересы ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представляли их адвокаты Ц. и У. по соглашениям, оснований для взыскания с подсудимых расходов на услуги последних не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 20 февраля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание в виде 1 (одного) месяца лишения свободы по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 20 февраля 2023 года и 1 (одного) месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< >

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1, каждой, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. о взыскании материального ущерба в сумме 13 631 рубль 69 копеек оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: оптический диск, две накладные, акт приема-передачи товара, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению:

с ФИО2 в сумме 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей,

с ФИО1 в сумме 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов