Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-262 / 2020 год

УИД 73RS0006-01-2020-000283-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что 09 февраля 2018 года между ней и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/8Б-172-И.

Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости в срок указанный в п. 6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник взял на себя обязательство уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей площадью 57,78 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта 327.

Истица полностью исполнила свои обязательства по Договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере 6 868 7314, 80 рублей. Однако, в нарушение положений п. 6.1 Договора, объект долевого строительства истцу в срок до 01 мая 2019 года передан не был. Не передана квартира и по настоящее время.

С учетом изложенного ФИО2 просила взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в свою пользу неустойку за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 928 652, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. ИскРовые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание явку представителя не обеспечил не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом от представителя ответчика поступило письменные возражения на иск, в которых он просит суд снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом сослался на то, что задержка строительства была связана с отсутствием со стороны Мосгорстройнадзора разрешения на ввод в эксплуатацию домов, расположенных в новой Москве и недобросовестными действиями подрядчиков. При этом сведения о наступивших для истца негативных последствиях, понесенных им каких-либо убытках отсутствуют. В настоящее время задержка передачи квартиры вызвана приостановлением деятельности в связи с Указом Мэра Москвы в связи с распространением COVID-19. Взыскание неустойки и штрафа в требуемом размере повлечет неосновательное обогащение истицы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 названного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 этого же Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Последствия нарушения обязательства со стороны Застройщика предусмотрены частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «Стройкомплекс Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/8Б-172-И, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник взял на себя обязательство уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства в порядке предусмотренном Договором.

Согласно п. п. 1.4, 2.1.1 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 57,78 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта 327.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 6 868 7314, 80 рублей.

Свои обязательства по Договору истица выполнила в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком истице справкой и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему Договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года.

Судом установлено, что спорная квартира истице до настоящего времени не передана. То есть обязательства не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года составил 928 652,54 рублей. Расчет судом проверен и признается математически верным, поскольку соответствует как стоимости объекта долевого строительства, ставке рефинансирования ЦБ РФ, так и периоду просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истицы вредных последствий, суд считает, что с ООО «СК «Говорово» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а не 50 000 рублей, как того просила истица. Именно указанная сумма будет, по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя на добровольное исполнение её требований, то в соответствии с приведенной выше нормой закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 469 326 руб. 27 коп. ((928 652, 54 рублей + 10 000 руб.) х 50%).

Обсуждая вопрос о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, как того просит ответчик, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при уменьшении неустойки не применяются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца по вине ответчика и, вследствие этого невозможность в дальнейшем исполнения обязательства в силу объективных причин (прекращение работ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции), тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию: неустойки до 300 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы в размере 2 300 рублей в связи с оформлением доверенности на представителя по конкретному делу. Поэтому требование о взыскании с ответчика суммы 2200 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, объем выполненных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06 апреля 2020 года, сложность дела, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. руб.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 7000 руб. (6700 руб. по требованию о взыскании неустойки и штрафа; 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Ответчиком в возражении на иск со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и ст. 203 ГПК РФ заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01 января 2021 года.

Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии для этого оснований с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с абз. 7 п. 1 названного выше Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

То есть до 1 января 2021 года предоставлена отсрочка по уплате названных процентов и неустойки, возмещению убытков, требования о которых предъявлены застройщику до 3 апреля.

Поскольку требование об уплате неустойки предъявлены истицей ответчику за период до 03 апреля 2020 года, с учетом приведенного выше Постановления Правительства РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить и предоставить требуемую отсрочку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, расходы, связанные с услугами представителя 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 г.