Апелляционное определение № 33-389/2026 33-7118/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Нилова Е.В. Дело №33-389/2026 (№2-198/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебных расходов.

В обоснование заявления указывал, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 110 198 руб. 73 коп., включая расходы на представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату проезда в размере 32 997 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 руб. 84 коп.

В возражениях на заявление ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре указывало на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на несогласие с требованиями о взыскании расходов на оплату проезда представителя, поскольку истец имел возможность принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, полагают разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 400 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на перелет представителя в размере 32 997 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 руб. 84 коп.

В частной жалобе ФССП России просит определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2025 отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем юридической помощи, полагает разумной сумму в размере 5 000 руб. Отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем обоснованность несения затрат на оплату проезда в размере 32 997 руб. 89 коп. не доказана.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2025 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 766 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказано (т.2 л.д.175-182).

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре обратились с апелляционной жалобой (т.2 л.д.192-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре – без удовлетворения (т. 3 л.д. 115-127).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты нарушенных прав ФИО1 обратился за юридической помощью.

(дата) между ФИО1 (заказчик) и (ФИО)5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по вопросу взыскания денежных средств, взысканных ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в рамках исполнительного производства № (номер) от (дата) в том числе подготовить и направить исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (при условии финансирования Заказчиком поездки Исполнителя к месту рассмотрения дела, если дело будет рассматриваться вне места проживания Истца), после вынесения решения - направить в суд ходатайство о распределении судебных издержек в порядке, предусмотренном ГПК РФ (т. 3 л.д.150-152).

Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. (п.5.2 договора).

Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, таких как почтовые, транспортные прочие расходы, которые исполнитель может понести в связи с исполнением настоящего договора. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с п.6.2 договора (п.5.3 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается расписками о получении денежных средств от (дата) на сумму 10 000 руб., от (дата) на сумму 20 000 руб., от (дата) на сумму 45 000 руб. (т. 3 л.д. 153).

Представляя интересы ФИО1 по настоящему делу представителем (ФИО)5 в рамках договор возмездного оказания услуг от (дата) оказан следующий объем услуг: подготовка искового заявления (т.1 л.д.3-6), заявления об исправлении недостатков искового заявления (т.1 л.д.23-25), письменных объяснений (т.1 л.д. 87-88), ходатайства о предоставлении доступа к делу (т.1 л.д. 100), ходатайства о привлечении соответчика (т.1 л.д. 106), ходатайства об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д. 111-112), ходатайства приобщении документов к материалам дела, заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 188), ходатайства об отложении судебного заседания (т.1 л.д.193), заявления о замене ненадлежащего ответчика (т.1 л.д. 249-250), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца (т.2 л.д. 71-72), ходатайства о направлении исполнительного листа (т.3 л.д. 134-135), заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО1 – (ФИО)5 принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (дата) (т.1 л.д.108), (дата) (т.1 л.д. 160-161), (дата) (т.1 л.д.189), а также в предварительной подготовке дела к судебному разбирательству (дата) (т.1 л.д.84, 86).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таких расходов, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая категорию и степень сложность гражданского дела, составляющего 4 тома, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя заявителя, объем работы, выполненной представителем (ФИО)5, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации является сумма в размере 20 000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде первой инстанции, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что (ФИО)5, представлявшей интересы ФИО1 для участия в судебных заседаниях Лефортовского районного суда (адрес) понесены расходы по оплате авиаперелетов по маршруту (адрес) в общей сумме 32 998 руб. 37 коп., что подтверждается маршрут-квитанциями и посадочными талонами.

Факт оплаты ФИО1 расходов на проезд представителя подтверждается расписками о получении денежных средств от (дата) на сумму 11 013 руб. 96 коп., от (дата) на сумму 11 875 руб., от (дата) на сумму 10 108 руб. 93 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходов на проезд представителя истца в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о том, что транспортные расходы не являлись необходимыми и у истца, его представителя имелась возможность ходатайствовать об участии в деле посредством видео-конференц-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие стороны в судебном заседании посредством видео-конференц-связи является ее правом, а не обязанностью.

При этом выбор способа участия в судебном разбирательстве не может являться основанием для ущемления прав стороны по делу на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату транспортных расходов, сторона, требующая возмещения указанных расходов, представила.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Судья Евтодеева А.В.