СудАкт в соцсетях

Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-749/2017

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область) - Гражданское

Гражданское дело № 2-749/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ЖДС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ЖДС, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в сумме 452.034 руб., государственную пошлину в сумме 7.703 руб. 34 коп.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. между СПАО «Ингосстрах» и ГТВ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Сандеро» №.... Срок действия договора страхования по 24:00 часа ../../.... г., страховая сумма определена сторонам договора в размере 542.200 руб., собственником застрахованного транспортного средства является ГТВ

Впоследствии ../../.... г. в 10:30 в г. Н. (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Сандеро» под управлением ГТВ и автомобиля «ЛАДА Гранта» госзнак №... принадлежащего СЕМ и под управлением ответчика ЖДС В результате ДТП автомобилю «Рено Сандеро» причинены механические повреждения. Данный факт признан страховщиком страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 409.330 руб. ГТВ, не согласившись с размером выплаты, обратилась в Ленинский районный суд (место расположения обезличено). В ходе рассмотрения спора установлен размер ущерба в сумме 445.034 руб., дополнительные убытки составили 7.000 руб. решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ГТВ взыскана денежная сумма в размере 35.704 руб. и убытки в сумме 7.000 руб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия ../../.... г. и причиненных убытков явилось нарушение ЖДС п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (исковое заявление – л.д. 2...).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. ...).

Ответчик ЖДС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление – л.д. ...). Ответчик заблаговременно не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив обстоятельства извещения сторон, признав неявку ответчика неуважительной, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в 10:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей автомобилей «Рено Сандеро» под управлением ГТВ и «ЛАДА Гранта», принадлежащего СЕМ, под управлением ЖДС Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан ответчик ЖДС, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РПФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, установлено решением Ленинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г., вступившем в законную силу (л.д. ...).

В результате ДТП автомобилю «Рено Сандеро» причинены повреждения, требовался восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта, установленная в ходе судебного разбирательства, составила 445.034 руб.

Истцом произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 409.330 руб. (л.д. ...). Решением Ленинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. в пользу ГТВ дополнительно взыскана сумма страхового возмещения 35.704 руб. и убытки 7.000 руб. (л.д. ...). Взысканные суммы выплачены ГТВ (платежное поручение – л.д. ...

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ЖДС. на момент ДТП не была застрахована.

Истец СПАО «Ингосстрах» полагает, что выплаченные им суммы являются его убытками, убытки подлежат возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком ЖДС

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом выше, активы истца уменьшились на сумму выплаченного страхового возмещения ГТВ и убытков.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что позволяет рассматривать суброгацию как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Довод истца о наличии у него права предъявить требование о возмещении убытков к ответчику является обоснованным, имеются законные основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении за счет ответчика затрат на оплату государственной пошлины в размере 7.720 руб. 34 коп. (платежное поручение – л.д. ...).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ЖДС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ЖДС в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб сумме 452.034 руб., государственную пошлину в сумме 7.720 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин