Решение № 12-384/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-384/2019

К делу №12-384/2019


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 24 сентября 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административномправонарушении от 24.06.2019г.,вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>Т, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: А-290 Новороссийск - Керчь. Транспортный переход через Керченский пролив, 159+422 км, в Тамань Долгота № зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки КИА СИД, г/н №, в нарушение п.10.3 ППД РФ превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч.Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что фотовидеосъемкой, зафиксировано вменяемое ему правонарушение на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № в то время как, несмотря на время фотовидеосъемки (23ч.56м), фото транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является отчетливым.Однако, в приложении к постановлению при идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства указан иной государственный регистрационный знак, а именно «№», установленный на принадлежащем заявителю транспортном средстве марки KIACEEDJDсобственником которого он являюсь (свидетельство о государственной регистрации № №).Государственный регистрационный знак транспортного средства ФИО1 (№ не был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-Плюс», но при этом был указан в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит фотодоказательствам совершения административного правонарушения, полученным с помощью специального технического средства «Стрелка-Плюс», следовательно, постановление в отношении заявителя вынесено незаконно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.2ст.12.9КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движениятранспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен веститранспортноесредство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем такие обстоятельства доказаны.

Примечаниемкст. 1.5КоАПРФустанавливается, что положение ч.3 настоящейстатьине распространяется на административные правонарушения,предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая изложенное вышедоводы заявителя, судьей отмечается, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства –№, однако идентификация государственного регистрационного знака проведена как№, установленный на транспортном средстве марки KIACEEDJD, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Таким образом, собственником автомобиля с регистрационным знаком транспортного средства № зафиксированного с помощью специального технического средства «Стрелка-Плюс», является иное лицо.

Судья приходит к выводу о том, что заявитель представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, другим лицом. Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 находился в кардиологическом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья считает возможным требования заявителя удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

ПостановлениеЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФотменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: С.А. Коблев