Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-145/2017

Копия

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 02 октября 2017г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что №. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ - № гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 и БМВ № под управлением истца.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП признано страховым случаем и истцу 04.02.2016г. выплачено страховое возмещение в размере № руб. На основании чего была определена эта сумма страхового возмещения, истцу не сообщили.

Вместе с тем, истец считает выплаченную сумму заниженной, поскольку, в соответствии с экспертным заключением № 181 от 12.02.2016г., составленным экспертом ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет № рублей.

Таким образом, истцу не доплачено № рублей № руб. - № руб.).

03.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение

Ответчик письмом № 12610781/1536 от 15.03.2016г. сообщил следующее:

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ № с учетом износа составила № руб., без учета износа № руб. На основании данных вторичного рынка Нижегородской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля БМВ № без учета повреждений составляет № руб., а с учетом повреждений № руб.

Расчет суммы страхового возмещения - определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (№ руб. = № руб.).

Представленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое решение.

Истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в доплате страхового возмещения и с него подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке и суммой, определенной экспертом ООО «ПЭК».

В обосновании требований указывает, что никаких данных о среднерыночной стоимости автомобиля БМВ № в ответе не было.

Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ №, указывает истец, составляет № руб.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» признал автомобиль БМВ № как получивший повреждения «полная гибель», однако, это не соответствует действительности. В настоящее время поврежденный автомобиль восстанавливается.

Таким образом, повреждения автомобиля не соответствуют термину «полная гибель» и страховое возмещение должно было быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта

В соответствии с п. 21 ст. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2016г. (следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 13.07.2017г. (518 дней), которая составляет № руб. № руб. х 1% х 518 дн.). Однако согласно п. 1.16. «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата части страховой премии, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. В связи с этим, истец самостоятельно уменьшает размер неустойки до 400 000 руб.

Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере ФИО1 был причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме № руб.

Кроме того, истцом были дополнительно понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере №. услуги нотариуса по оформлению доверенности №. и расходы по оплате услуг почты в размере № руб. руб. а всего № руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 № руб. № коп., в том числе:

- № руб. в счет неполной выплаты страхового возмещения;

- № руб. в счет уплаты неустойки за период с 05.02.2016г. по 03.07.2017г., а также неустойку за каждый день просрочки по день вынесения и исполнения решения суда.

- № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

- № руб. в счет возмещения морального вреда.

- № руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

- № руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

- №. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере № процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

Истребовать из ПАО СК «Росгосстрах» материалы страхового дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотреть дело в отсутствие истца, копию решения направить в адрес представителя. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выслать в адрес представителя истца.

Определением суда от 03 августа 2017г. по ходатайству представителя истца, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля БМВ №, принадлежащего истцу ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет № рублей. Стоимость годных остатков – № рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ее интересы представлял ФИО3, поддержавший требования истца в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того просил взыскать с ответчика дополнительные расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей. Требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения не поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ - № гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 и БМВ № под управлением истца.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в экспертное учреждение для определением размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2016г., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на данный автомобиль составят – № рублей.

Данное заключение было направлено ответчику.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет № рублей, с учетом повреждений – № рублей. Данные утверждения ответчиком ничем не подтверждены, и опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля БМВ №, принадлежащего истцу ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет № рублей. Стоимость годных остатков – № рубль.

Из указанного следует, что с ответчика в пользу истца следует взыскать - № рублей – рыночная стоимость автомобиля – (№ рублей – сумма выплаченная истцом + № рубль – стоимость годных остатков) = № рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что до настоящего момента, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвело полную выплату страхового возмещения ФИО1, то с него следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств вытекающих из договора. Размер которой составит с 05.02.2016г. (следующий день после выплаты страхового возмещения) по 02.10.2017г. (день вынесения решения) - (603 дня), которая составляет – № руб. № коп.(1% от суммы № рулей х на 603 дня).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до разумного предела, поскольку неустойка на момент вынесения решения суда в несколько раз превышает сумму основного долга. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец длительное время не обращался о защите своего права на получение страхового возмещение, что в значительной степени, повлекло на размер неустойки. При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф. Сумма штрафа составляет – № рублей № копеек. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанного следует, что расходы по оплате стоимости экспертиз, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца – ФИО1 Указанная сумма за 2 экспертизы составила – № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что при обстоятельствах сложившихся между сторонами истцу ФИО1 в результате неисполнения в добровольном порядке обязательств по договору, ответчиком причинены нравственные страдания (моральный вред).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, размера неисполненного обязательства, с учетом взысканных санкций будет сумма равной № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что услуги представителя выразились в подготовке иска в суд и участия в двух судебных заседаниях, суд считает в указанном случае разумной суммой взыскания судебных расходов за подготовку документов в суд, будет сумма равной № рублям, участие в двух судебных заседании в размере № рублей.

Суд также считает, что расходы понесенные истцом на оформление доверенности на представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № коп. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы подтверждены документально. Данные расходы истца суд относит к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (требований, как имущественного характера, так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – №. – №. От требований нематериального характера – № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 № рублей – недоплаченное страховое возмещение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 № рублей 50коп. – штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 № рублей – неустойку.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 № – расходы на представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, № – оформление доверенности на представителя, №. – почтовые расходы.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 № копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья