Решение № 2-5700/2020 2-5700/2020~М-5328/2020 М-5328/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-5700/2020

N 2-5700/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-007276-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ответчиком в лице директора .... был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого .... обязалась оформить в пользу истца право собственности на самовольно возведенный дом и земельный участок. Истцом в кассу организации была внесена в качестве аванса денежная сумма в размере 25000 рублей. Далее, по требованию ... истцом было внесено в кассу организации 25 000 рублей. А через некоторое время истец передала в офисе ответчика денежную сумму в размере 36000 рублей. Однако до настоящего времени имущество истца ответчиком не оформлено.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 111000 рублей, также взыскать расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фемида-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика ООО «Фемида-Сервис»: ...

ООО «Фемида-Сервис» извещалось о дне и месте рассмотрения дела по указанному адресу, однако, судебное уведомление возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Место нахождения организации (юридического лица) на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации.

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу закона ООО «Фемида-Сервис», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

Судом установлено, что 16.09.2014 года между ООО «Фемида-Сервис» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является работа по оформлению самовольно возведенного дома, расположенного по адресу: ... земельного участка, расположенного по тому же адресу. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основными этапами при выполнении работы являются: подготовка необходимых заключений для суда первой инстанции. Исполнитель обязуется оформить документацию заказчику (п. 2.1 договора). Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 50000 рублей. Согласно п. 6.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента выполнения обязательств по договору.

Факт заключения договора, его условия сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила в кассу ООО «Фемида-Сервис» 16.09.2014 года - 25000 рублей, 11.10.2014 г. - 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме этого, как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, истцом в офисе ответчика также передана денежная сумма в размере 25000 рублей и 36000 рублей. Однако, документального подтверждения передачи указанной денежной суммы истцу выдано не было, по причине отсутствия у ... чистых бланков квитанций. Всего истцом было переданы денежные средства на сумму 111 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что обязательства по договору по оформлению в собственность земельного участка и домовладения не исполнялись, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец обратилась в ОП ... заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности директора ... которая совершила в отношении нее мошенничество по ... УК РФ, выраженное в присвоении денежных средств.

Постановлением ... от 22.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ... по ч... УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п... УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего преступления.

Более того, из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 усматривается, что в период проведения проверки .... давала пояснения о том, что между ней, в качестве директора ООО «Фемида Сервис» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от 16.09.2014 г., по оформлению самовольно возведенного дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... По факту, от ФИО1 для исполнения указанного договора ею получена денежная сумма в размере 75000 рублей.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Сторонами не установлен срок исполнения договора.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Фемида-Сервис» не представлено доказательств исполнения договора, заключенного с истцом, выполнения работы в разумные сроки, доказательств, подтверждающих фактически выполненные работы либо доказательств возмещения убытков заказчику,

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении договора в установленные сроки, а также, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, уплаченные по договору в счет оформления права собственности на земельный участок и домовладение по адресу ... обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 75000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 рублей (75000 рублей + 5000 рублей), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 рублей, в обосновании представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 500 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Фемида-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида Сервис» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фемида Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору 75000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, а всего 123500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фемида Сервис» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 27.10.2020 год.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.