Решение № 2-664/2020 2-664/2020~М-703/2020 М-703/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-664/2020

Дело № 2-664/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000957-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.С. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит», в котором просит взыскать, сумму личных сбережений в размере 330 900 руб., проценты на сумму личных сбережений, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6785,25 руб. за период с 03.03.2020 по день вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

В обосновании иска указал, что 31.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор вклада личных сбережений средства пайщика № «Доходный». По условиям договора истец за период с 31.07.2017 по 15.11.2018 передал ответчику личные сбережения на сумму 330 900 руб. под 17% годовых. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако выплат до настоящего времени не получил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выходе пайщика из потребительского кооператива, расторжении договора и возврате денежных средств, но претензия была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил расчет задолженности, подписанный председателем правления КПКГ «Алтаймикрокредит» ФИО4, уточнил сумму задолженности личных сбережений и проценты по договору на 10.09.2020, которая в общем составляет 377 779,15 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между КПКГ «Алтаймикрокредит» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений средства пайщика № на сумму 27 700, на срок 12 месяцев, под 17% годовых.

Согласно п.3.1.3 договора по окончании срока договора КПКГ «Алтаймикрокредит» должен произвести окончательные расчеты с Пайщиком.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, в июне истец обратился к ответчику с претензией о прекращении членства в кооперативе и возврате денежных средств.

Согласно расчету задолженности, подписанного председателем правления КПКГ «Алтаймикрокредит» ФИО4, сумма личных сбережений вместе с начисленными процентами на 10.09.2020 составляет 377 779,15 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы вклада истцу, суду не представлено.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы вклада и процентов на него в связи с окончанием срока действия договора, то требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 и по день вынесения решения. Расчет процентов представлен истцом за 136 дней, по 16.07.2020 в сумме 6785,25 руб.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 10.09.2020 должны быть рассчитаны следующим образом:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

330 900

03.03.2020

26.04.2020

55

6%

366

2 983,52

330 900

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 784,62

330 900

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 423,95

330 900

27.07.2020

10.09.2020

46

4,25%

366

1 767,51

Итого:

192

5,16%

8 959,60

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 10.09.2020 в сумме 8959,60 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6666 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В силу взаимосвязи положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание: приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской, объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист; характер спорных правоотношений; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений в размере 330 900 руб., проценты на сумму личных сбережений в размере 46 879, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8959,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6666 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда ФИО3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.