Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Копия

№2-1060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Аляровой А.Э.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство передать в собственность ФИО4 легковой автомобиль ..., VIN №, двигатель №, год выпуска ..., гос/номер №. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в сумме 1 900 000 руб., которая на момент подписания договора покупателем была уплачена полностью. По условиям договора продавец принял на себя обязанность передать автомобиль покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль не передан. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму, переданную по договору, в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 144,92 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что действительно осенью 2014 года истец помогал ответчику, с которым ранее состоял в дружеских отношениях, в поиске покупателя автомобиля ..., VIN №, с той целью, чтобы в последующем из вырученных денежных средств ответчик вернул истцу уплаченные последним денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль передавал покупателю и получал за него денежные средства именно ответчик. Отметил, что автомобиль ... приобретен супругой истца у М.В.Г. по договору купли-продажи за наличные деньги, что отражено в договоре. Выводы ответчика, что данный договор являлся договором мены, противоречит письменным доказательствам. Уточнил, что с выводом Кировского районного суда г.Томска, отраженном в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фактически между ФИО2 и М.З.Д. состоялся договоры мены автомобилей ... на ... с доплатой, ФИО4 категорически не согласен, так как ни он, ни его супруга ФИО5 к участию в деле привлечены не были. Полагал, что давать оценку правовой природе сделки без привлечения её сторон к участию в деле недопустимо и не может влечь правовых последствий для неучаствующих лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль ... передан им истцу в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, текст договора он читал невнимательно, только потом увидел, что передача автомобиля должна быть произведена по передаточному акту, фактически такой составлен не был. Подтвердил, что собственноручно подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку в получении денежных средств за автомобиль. Фактически автомобиль ... передан им истцу в счёт погашения долга перед истцом в размере 950 000 рублей. Разница между ценой автомобиля и долгом, должна была быть передана ему, ответчику после продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца он подписал документы о продаже автомобиля ...», так как автомобиль продолжал быть зарегистрированным в органах ГИБДД на него. Фактически состоялась мена, М.В.Г. передал ФИО4 автомобиль ... и доплату в размере 650 000 рублей. Подтвердил, что все документы, сопровождающие данную сделку, подписывал собственноручно.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. В представленном отзыве на исковое заявление не отрицал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи в отношении автомобиля ..., VIN №. Однако утверждал, что автомобиль был передан истцу в день заключения договора, при этом ответчик денежные средства за автомобиль не получал, поскольку автомобиль передавался в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, о том, что истец продаст автомобиль и вернет ответчику сумму разницы между имеющимся долгом и денежными средствами, полученными от продажи автомобиля. Поскольку между истцом и ответчиком на тот момент были доверительные отношения, они регистрацию автомобиля в ГИБДД производить не стали. В дальнейшем истец продал автомобиль М.В.Г., который зарегистрировал автомобиль на свою мать М.З.Д.. Фактически сделка по продаже автомобиля состоялась путем обмена на автомобиль марки ..., VIN №, ... года выпуска, с доплатой со стороны М.В.Г. в размере 650 000 руб., которые были получены истцом. Автомобиль ..., VIN №, был поставлен на учет в органах ГИБДД на супругу истца - О.А.А.. Поскольку истец после продажи автомобиля ..., VIN № не передал ответчику оговоренную сумму (разницу между имеющимся долгом и денежными средствами, полученными от продажи автомобиля), а у ответчика отсутствовали доказательства указанных договоренностей, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к формальному собственнику автомобиля - М.З.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. После возбуждения Кировским районным судом г. Томска гражданского дела по иску ФИО2 к М.З.Д., сын М.З.Д.- М.В.Г., который являлся фактическим покупателем автомобиля, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления ФИО2 и ФИО4, тексте которого указал, что в ноябре 2014 года он вел переговоры о покупке автомобиля ..., V1N №, с Владом, который и предъявил ему этот автомобиль к продаже. Поскольку в паспорте транспортного средства М.В.Г. увидел, что собственником автомобиля указан ФИО2, поинтересовался о владельце автомобиля, на что ФИО8 пояснил, что ФИО2 - его друг, автомобиль был куплен им (Владом) у ФИО2 примерно год назад, но при покупке автомобиль в ГИБДД перерегистрировать не стали. Оплата автомобиля ..., V1N №, М.В.Г. произвел путем передачи Владу автомобиля ... и денежной суммы 650 000 руб. С учетом изложенного полагал, что в данном случае действия истца по предъявлению рассматриваемого иска являются заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав, направленным на причинение имущественного вреда ответчику, поэтому истцу в иске должно быть отказано.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплён в ст.421 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного суду договора купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), следует, что продавец продает, а покупатель покупает легковой автомобиль ..., VIN №, двигатель №, год выпуска ..., гос/номер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (п.1 договора), автомобиль продается покупателю за 1 900 000руб. (п.3 договора), продавец обязуется передать покупателю автомобиль в исправном и неповрежденном состоянии по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

Факт согласования условий договора подтверждается подписями, договор в установленном законом порядке не оспорен. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли–продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Разрешая заявленные стороной истца требования по существу, суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости автомобиля в полном размере, в сумме 1 900 000 руб., поскольку ФИО2 собственноручно выполнена запись об этом в договоре, по этой причине суд не принимает доводы ответчика о том, что фактически денежные средства им получены не были.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истцу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 5 договора купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль должен быть передан по акту приема- передачи. Суду такой акт представлен не был. Доводы ответчика о том, что он невнимательно читал условия договора и поэтому не обратил внимание на то, что такой акт должны быть, суд не принимает, учитывая, что факт подписания договора ответчик не оспаривает, и на момент разрешения настоящего спора данный договор не оспорен и недействительным не признан.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Б.В.В., работавший ... в ..., пояснивший, что в апреле 2014 году к нему обратился ФИО4 и ФИО2 по поводу диагностики автомобиля ...». Человека, который пригонял автомобиль для диагностики, он не знает. Ранее ФИО2 просил снять с этого автомобиля блок мощности, пояснив, что хочет продать автомобиль. После чего, это было весной 2014 года, на территории автомастерской по автомобиль ... был передан ФИО6 ФИО4 После этого автомобилем пользовался ФИО4 В дальнейшем ФИО4 как-то просил его провести диагностику автомобиля ..., пояснив, что хочет обменять ... на ...», не уточняя обстоятельства обмена. Затем автомобиль ... пригнал в мастерскую незнакомый свидетелю человек.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку он является работником ответчика и находится в служебной зависимости от него, из показаний свидетеля следует, что между ним и ФИО7 контакт был единичным, каких-либо отношений между ними не было, вместе с тем, со слов свидетеля, следует, что ФИО4 посвятил его именно в свои планы по обмену автомобиля, то есть по сути в те отношения, которые являются спорными по настоящему делу, при этом суд также учитывает и то обстоятельство, что какие-либо конкретные обстоятельства обмена, который предполагал совершить ФИО4, в показаниях свидетеля отсутствуют, суд учитывает и то, что планы ФИО4, даже если таковые и имелись, могли быть и не реализованы им.

В судебном заседании была прослушана представленная стороной ответчика аудиозапись разговора, записанная согласно позиции стороны ответчика на диктофон мобильного телефона Щ., жены ФИО2, состоявшегося в офисе у ФИО4 Из записи следует, что в разговоре принимают участие мужчина и женщина, как пояснила сторона ответчика, ФИО4 и жена ФИО2, из содержания которого следует, что стороны обсуждения имеют друг к другу взаимные претензии по взаимным различным обязательствам, также в ходе в ходе разговора мужской голос упоминает предположительно автомобиль «Прадик», отмечая, что заплатил и забрал.

Сторона истца не подтвердила факт принадлежности мужского голоса истцу.

Однако, суд приходит к выводу, что в независимости от принадлежности данных голосов любым лицам, исходя из содержания разговора невозможно сделать вывод, что кто-либо из участников разговора подтверждает наличие каких-либо обязательств по поводу автомобиля ..., VIN №.

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в удовлетворении исковых требований к М.З.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и М.З.Д. в отношении автомобиля -..., VIN №, в размере 1 810 000, руб. отказано. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и М.З.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал, а М.З.Д. купила автомобиль ..., VIN №, ... года выпуска. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что суд пришел к выводу о том, что у М.З.Д. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, рыночная стоимость спорного автомобиля истцу ФИО2 выплачена в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ имеет для ФИО2 преюдициальное значение, а для ФИО4- нет, поскольку он участия в деле по иску ФИО2 к М.З.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи не принимал.

Учитывая состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Томска, довод ФИО2 о том, что он на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля, судом отвергается.

Вместе с тем, данное решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ также содержит вывод о том, что фактически сделка по продаже автомобиля ..., VIN №, состоялась путем обмена указанного автомобиля на автомобиль ... с доплатой со стороны М.В.Г. в размере 650 000 руб.

Однако, данный вывод суда представителем ФИО4 в настоящем судебном заседании оспорен, им даны пояснения, что сделка по приобретению автомобиля ... являлась самостоятельной сделкой купли-продажи и никоим образом со сделкой купли-продажи автомобиля ... не связана, хотя обе сделки были совершены в один день- ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.В.Г. (продавец) продает, а О.А.А. (покупатель) приобретает автомобиль ..., VIN №, стоимость автомобиля составляет 200 000 руб.

В представленном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются пояснения М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2, но при ведении переговоров по продаже автомобиля, в том числе, его осмотр производил ФИО2 с мужчиной по имени ФИО8, фамилию не знает, ФИО8 также присутствовал при передаче денег, при оформлении продажи автомобиля ... и покупке автомобиля ..., ФИО2 и ФИО8 действовали согласованно, они вместе пересчитывали деньги, которые он им передал за автомобиль.

Однако, суд полагает, что присутствие ФИО4 при ведении переговоров по продаже автомобиля, в том числе, при его осмотре, передаче денег, при оформлении продажи автомобиля ... не является доказательством того, что именно ФИО4 являлся собственником указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допуская, что между сторонами велись обсуждения договорного изменения сложившихся отношений по купле-продаже автомобиля, с учётом того, что данные обсуждения не нашли своего выражения в письменной форме, суд находит иные соглашения не достигнутыми.

Суд учитывает, что в материалах КУСП№ имеются требования ФИО2, направленные им в адрес М.З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием на факт продажи ФИО2 автомобиля ... в пользу М.З.Ю. с требованием уплатить стоимость автомобиля. В данных документах ответчик указывает себя в качестве собственника автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, из сведений об административных правонарушениях, имеющихся в КУСП№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на автомобиле ..., гос/№, к административной ответственности был привлечен ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством.

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он в 2014 году владел только одним автомобилем марки ..., на данном автомобиле менял номер с № на №. Данные обстоятельства также подтверждают факт того, что и после ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал владеть и пользоваться спорным автомобилем.

Суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика во все указанные им при рассмотрении настоящего дела гражданские правоотношения он вступал, оформляя данные правоотношения, осознано искажая их существо. Данное поведение нельзя признать разумным. В случае, даже если пояснения ответчика соответствуют действительности, такие действия стороны гражданских правоотношений не могут не повлечь негативных для неё последствий.

Поскольку никаких доказательств передачи истцу ответчиком автомобиля во исполнение договора купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Согласно положениям ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная им по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 000 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства суд производит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность ответчиком по передаче автомобиля должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит следующий расчет процентов:

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 8,25% (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 365 х 411 дней (просрочка) = 176 504,79 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 10,89 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 365 х 14 дней (просрочка) = 7936,27 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 10,81 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 365 х 30 дней (просрочка) = 16 881,37 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 9,89 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 365 х 33 дней (просрочка) = 16 989,12 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 9,75 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 365 х 29 дней (просрочка) = 14 718,49 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 9,21 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 365 х 30 дней (просрочка) = 14 382,74 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 9,02 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 365 х 33 дней (просрочка) = 15 494,63 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 9 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 365 х 28 дней (просрочка) = 13 117,81 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 7,18 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 365 х 17 дней (просрочка) = 6353,81 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 7,18 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 366 х 24 дней (просрочка) = 8945,57 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 7,81 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 366 х 25 дней (просрочка) = 10 135,93 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 9 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 366 х 27 дней (просрочка) = 12 614,75 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 8,81 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 366 х 29 дней (просрочка) = 13 263,14 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 8,01 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 366 х 34 дня (просрочка) = 14 137,87 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 7,71 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 366 х 28 дней (просрочка) = 11 206,89 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 7,93 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 366 х 29 дней (просрочка) = 11 938,33 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 7,22 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 366 х 17 дней (просрочка) = 6371,75 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 10,50 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 366 х 49 дней (просрочка) = 26 709,02 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 10 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 366 х 16 дней (просрочка) = 8306,01 руб.

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 000 руб. (сумма, неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 10 % (ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу): 366 х 164 дней (просрочка) = 85136,61 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 491 144,92 руб. (176 504,79 руб.+7936,27 руб. + 16 881,37 руб. +16 989,12 руб. + 14 718,49 руб. + 14 382,74 руб. + 15 494,63 руб.+ 13 117,81 руб. + 6353,81 руб. + 8945,57 руб. + 10 135,93 руб. + 12 614,75 руб. + 13 263,14 руб. + 14 137,87 руб. + 11206,89 руб. + 11 938,33 руб. + 6371,75 руб. + 26709,02 руб. + 8306,01 руб. + 85136,61 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 250 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы, исчисленная на основании п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 20 155,72 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма 8 250 руб. В оставшейся сумме 11 905,72 коп. (20 155,72 руб. - 8 250 руб.) государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

-сумму оплаты по договору купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 144 (четыреста девяносто одна тысяча сто сорок четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 затраты на оплату государственной пошлины в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 905 (одиннадцать тысяч девятьсот пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.