Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-716/2017

11 апреля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

адвоката К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представители истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что истцу по наследству на праве собственности принадлежат три комнаты в квартире <адрес> в городе Сочи. В целях улучшения своих жилищных условий и приведения комнат в единую квартиру, поскольку ранее это была коммунальная квартира, еще прежний их собственник произвела самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения.

Как пояснили представители истца, ФИО1 обращалась в орган муниципальной власти с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако до настоящего времени, по истечении длительного времени, она не получила ответа на свое заявление.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель администрации города Сочи, признав все обстоятельства, изложенные представителем истца, однако возражал против удовлетворения иска, указав, что перепланировка, переустройство квартиры произведены без разрешения органа муниципальной власти.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником трех комнат в квартире <адрес> в городе Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 11-12. При этом, как следует из содержания данных документов, действительно, основанием возникновения у истца права собственности на данные помещения явились свидетельства о праве на наследство по закону.

Как указывает истец, что подтверждено также представленным истцом заключением специалиста, которое может быть отнесено к письменному доказательству, в данной квартире произведены перепланировка и переустройство.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в спорном жилом помещении при производстве работ по изменению конфигурации жилого помещения, такого разрешения от органов местного самоуправления истец не получала и представитель истца этого обстоятельства в судебном заседании не отрицал.

Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно, является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду.

Разрешить данный вопрос в ином внесудебном порядке, истец лишена возможности, поскольку на л.д. 37 имеется заявление истца в орган муниципальной власти о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, при чем на данном заявлении имеются сведения о получении его органом муниципальной власти. Однако в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду не предоставления всех необходимых документов ( л.д.37).

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Для разрешения судом вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятая истцом перепланировка и переустройство его жилого помещения, в ходе разрешения настоящего спора было исследовано заключение специалиста ( л.д. с 18 по 36).

Согласно выводов специалиста следует, что предпринятые перепланировка и переустройство указанного жилого помещения произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствует нормальной эксплуатации домовладения в целом, и данная перепланировка не угрожает разрушением или иным повреждением всему домовладению.

Таким образом, исходя из данных выводов специалиста, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самого истца, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста, поскольку орган муниципальной власти, изложенные выводы специалиста не оспаривал, и не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 66, 2 кв.метра, в том числе жилой- 47, 1 кв.метра, площадь подсобных помещений – 19, 1 кв.метра.

За ФИО1 признать право собственности на квартиру <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 66, 2 кв.метра, в том числе жилой- 47, 1 кв.метра, площадь подсобных помещений – 19, 1 кв.метра.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу