Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-461/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО1, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатским кабинетом «ФИО1» <адрес> на основании соглашения № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 по Невинномысскому городскому нотариальному округу <адрес>, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» Ставропольский филиал о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; неустойки за не выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты> копеек; штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль; расходов, вызванных проведением осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- адвокат Вансович Н.И. поддержала заявленные требования истца и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП для страхового возмещения причиненного вреда.

После рассмотрения заявления страховщиком, истцу ФИО3 было выдано направление на ремонт автомобиля, но в дальнейшем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба.

Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Однако в возмещении ущерба истцу был дан письменный отказ.

Не согласившись с данным отказом, истец заключил с ней договор на оказание ему юридических услуг в виде представление его интересов в суде и оплатил <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Она не может не согласиться с выводами данной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно проведенной по делу судебной трасологической экспертизы ответчик был обязан возместить истцу сумму стоимости ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат или в случае выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты. Неустойка на сегодняшний день, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 118 дней составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей).

Действия ответчика доставили истцу ФИО3 нравственные страдания, который испытывает постоянные нервные переживания, понимая, что его обманывают и нарушают его права потребителя, поэтому просит суд взыскать с ответчика моральный вред.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляла по доверенности адвокат Вансович Н.И.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский» центр судебной экспертизы» произвело транспортно-трасологическое исследование. Согласно указанному заключению повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> рег.знак № не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является научно обоснованным, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований не доверять его выводам.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (анне возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств причинения морального вреда. Индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на нескольких лиц, без указания конкретного судебного процесса, дела). Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов являются производными от основных исковых требований и не должны подлежать удовлетворению.

Согласно ст.ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе, понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Так, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов.

Исходя из содержания ст.ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме и рассмотреть вопрос о возмещении расходов на судебную экспертизу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца- адвоката Вансович Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № не уступил дорогу к приближающемуся автомобилю истца <данные изъяты>, рег.знак № и допустил с ним столкновение.

В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный СПАО «Ингосстрах».

После рассмотрения заявления страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля, но в дальнейшем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении причиненного вреда.

Истец воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7, <адрес>Г.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», равно как и виновник аварии были надлежащим образом извещены о проведении независимой экспертизы автомобиля и заранее приглашены на нее телеграммами. Однако, указанные лица на осмотр автомобиля не явились.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7 : 16.07.2018г. в <адрес> на пересечении улиц Фрунзе-Калинина 152 примерно в 21 час 30 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № допустил съезд в кювет.

В результате ДТП данные автомобили получили механические повреждения. Представленные на исследования материалы административного правонарушения от 16.07.2018г. свидетельствуют о том, что повреждения на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № образовались в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № и последующим съездом в кювет.

На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты>, рег.знак В 827 ХТ 126 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № можно утверждать, что все повреждения могли быть образованы при обстоятельствах конкретного взаимодействия с автомобилем, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3 направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, на претензию истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Ставропольский филиал поступило ходатайство о назначении комплексной судебной трасологической автотехнической экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом только тех повреждений, которые получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на запасные части, по ценам на запасные части и работы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочников РСА с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа на запасные части- <данные изъяты> рублей(л.д.151).

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ. Заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поэтому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

О проведении повторной судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку страховщик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме после получения претензии истца, однако уклонился от выполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком осуществления страховой выплаты и взыскивает неустойку.

При разрешении спора ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки в виду необоснованного расчета из-за увеличения периода ее применения и применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что расчет неустойки в сумме 359368,38 рублей истцом произведен необоснованно, поскольку был увеличен период для расчета неустойки, в этой части суд принимает возражения ответчика.

Претензия поступила в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и отклонена ДД.ММ.ГГГГ исх.№(л.д.57).

С учетом требований ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 118 дней просрочки) сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего – владельца транспортного средства.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения и неустойки<данные изъяты>

В виду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайства ответчика об уменьшении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в <данные изъяты> рублей.

Как отмечено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, истец ФИО3 оплатила за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, представитель участвовал в судебном заседании.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителем сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко