Постановление № 5-849/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 5-849/2019

Дело № 5-849/2019

Санкт-Петербург 28 августа 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении юридического лица

ООО «Артстрой-СПб», расположенного по адресу: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 44, корп.2, офис 157, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2013, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ООО «Артстрой-СПб» не приняло меры по своевременному осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случаях, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

11 июня 2019 года в 19 часов 55 минут было выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Маршала Говорова, ул. Швецова и Охотничьего переулка (у д.9 по Охотничьему пер.) во время проведения ООО «Артстрой-СПб» работ по замене асфальтобетонного покрытия на въезде на дворовую (прилегающую) территорию, то есть в пределах дороги, Обществом были нарушены требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), а именно, не была обеспечена безопасность движения в месте проведения работ, неработающие дорожные машины (трактор и ТС «Камаз»), расположенные на проезжей части дороги, не были ограждены и обозначены основными и дублирующими дорожными знаками 1.25, 1.20.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, отсутствовали дорожные знаки 4.2.2 и 8.22.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, отсутствовал повторный дорожный знак 1.25 Приложения № 1 к ПДД РФ, место проведения работ не было обозначено направляющими и ограждающими устройствами.

Таким образом, ООО «Артстрой-СПб» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Артстрой-СПб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Артстрой-СПб».

В судебном заседании был опрошен старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО2, который пояснил, что, по его мнению, вина ООО «Артстрой-СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 им в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках повседневного надзора и выполнения должностных обязанностей по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> переулка (у <адрес>), было выявлено нахождение трактора и ТС «Камаз» на проезжей части <адрес>, а также факт производства работ по замене асфальтобетонного покрытия на въезде на дворовую территорию с <адрес> в СПб. Сначала, при подходе к указанному месту производства работ он сделал несколько фотографий на свой сотовый телефон, затем он начал производить видеозапись и в этот момент строительная техника (каток) перестала работать. Работы велись в том месте, где въезд на дворовую территорию пересекался с тротуаром. Место производства работ огорожено не было, пешеходам не был обеспечен безопасный проход по тротуару в месте проведения работ, дорожные знаки 1.25, 1.20.2, 4.2.2, 8.22.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, отсутствовали. Один из рабочих сообщил, что работы ведутся по контракту, заключенному с Муниципальным образованием, должностных лиц, ответственных за производство работ на месте не было. Им по выявленному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об АП по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования. В ходе административного расследования им было установлено, что работы по вышеуказанному адресу проводило ООО «Артстрой-СПб», которое при проведении указанных работ нарушило требования п. 14 Основных положений. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ООО «Артстрой-СПб» был составлен протокол об АП по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав ФИО2, суд считает вину ООО «Артстрой-СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 78 АВ № 161419 от 25.07.2019 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя общества, уведомленного о дате составления протокола надлежащим образом, из протокола следует, что ООО «Артстрой-СПб» во время проведения работ в пределах дороги по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> переулка (у <адрес>) нарушило требования п.14 Основных Положений, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут инспектором ФИО2;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пересечении <адрес>, Охотничьего переулка ( у <адрес>) установлено, что в месте проведения работ в пределах дороги отсутствуют временные дорожные знаки согласно требованиям п.14 Основных Положений ПДД РФ и ГОСТ 52289 – 2004, а именно знак 1.25, 4.2.2, 8.22.2, 1.20.2, место производства работ и техника, расположенная на проезжей части, не огорожены, фотографиями места производства работ, которые являются приложением к акту и видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании и на которой также зафиксировано место производства работ;

-выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Артстрой-СПб»;

-ответом главы местной администрации Муниципального образования <адрес> ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №-К между МА МО <адрес> и ООО «АртСтрой-СПб» на выполнение работ по благоустройству территории МО МО <адрес>. В соответствии со ст. 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ муниципальный контракт был заключен в электронной форме и подписан электронной подписью. Объекты по выполнению работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия по 16 адресам переданы в работу ДД.ММ.ГГГГ, приняты выполненные работы 19.06.2019 г.;

- муниципальным контрактом №-К, заключенным между МА МО <адрес> и ООО «АртСтрой СПб» с приложениями, который имеется в материалах дела в электронном виде на CD–R диске, согласно п. 1.2 Контракта (место выполнения работ) работы по ямочному ремонту дворовой территории МО <адрес>, предусмотренные к выполнению локальной сметой №, выполняются согласно Адресной программе по благоустройству территории МО <адрес> на 2019 год (Приложение № к Контракту). В Приложении № к Контракту «Адресная программа по благоустройству территории МО <адрес> на 2019» указан, в том числе, адрес проведения работ – <адрес>, виды работ – ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия;

- актом о приемке выполненных работ №1.1 от 24.06.2019;

-показаниями инспектора ФИО2, данными им в суде, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований действующего законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «Артстрой-СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При проведении работ, на дороге должны быть выставлены дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения».

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть». «Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком».

В соответствии с п 5.1.6 «На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.25. установленные справа от проезжей части дублируют».

В соответствии с п. 5.5.5 знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, различного рода препятствий на проезжей части.

В соответствии с п. 5.9.26 табличку 8.22.2 «Препятствие» применяют со знаками 4.2.2 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. В соответствии с п. 5.2.22 1.20.2 «Сужение дороги» устанавливают в населённых пунктах на одну полосу и более.

В соответствии с п. 5.1.6 «На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.20.2, установленные справа от проезжей части дублируют».

Судом установлено, что между ООО «Артстрой-СПб» и Местной администрацией муниципального образования <адрес> заключен муниципальный контракт №-К предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории МО МО <адрес>. Объекты по выполнению работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия по 16 адресам (в том числе по адресу: СПб, <адрес>) переданы в работу обществу ДД.ММ.ГГГГ, приняты выполненные работы 19.06.2019 <адрес> образом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: СПб, <адрес> работы по замене асфальтобетонного покрытия в пределах дороги с нарушением требований п. 14 Основных положений проводило ООО «АртСтрой-СПб».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае у ООО «Артстрой-СПб» имелась возможность для соблюдения требований п. 14 ОП ПДД РФ и требований ГОСТ Р 52289-2004, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обществу для соблюдения вышеуказанных требований, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что действия ООО «Артстрой-СПб» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и общество является субъектом данного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Данных об имущественном и финансовом положении общества суду не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, полагает возможным назначить ООО «Артстрой-СПб» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.34, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Артстрой-СПб» ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП: 781345001, ИНН: <***>, ОКТМО 40339000, Номер счёта получателя платежа: 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном главном управлении Центрального банка РФ (Северо-Западное ГУ Банка России), БИК: 044030001, КБК 18811630030016000140 УИН: 18810478190320010304.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111 (тел. <***>) не позднее следующего дня после окончания 60-ти дневного срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева