Апелляционное определение № 33-10927/2025 33-863/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-863/2026 (33-10927/2025 (2-1465/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0009-01-2025-000388-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июня 2025 г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 188000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6640 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб. (л.д. 4-6 т.1).

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Названную квартиру он приобрел на открытых торгах.

По итогам торгов между финансовым управляющим ответчиков и ним был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого было зарегистрировано его право собственности. Однако ответчики отказывались освободить квартиру, его право собственности на квартиру отрицали, препятствовали доступу в квартиру.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 01.11.2024, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением. Решение суда ответчики исполнили 01.12.2024, что подтверждается актом передачи квартиры от 01.12.2024.

Какие-либо устные или письменные договоренности о порядке пользования ответчиками квартирой между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с отчётом № 9/2025 от 16.01.2025 рыночная стоимость ежемесячного размера арендной платы за пользование объектом (жилой квартирой общей площадью 102,2 кв.м, с кадастровым номером: №№, расположенной по адресу: <адрес>) составляет 519,24 руб. в месяц за 1 кв.м., итого 53000 руб. в месяц.

Таким образом, ответчики неосновательно обогатились с 15.08.2024 по 30.11.2024 на сумму 188000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 188000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6640 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., всего 209840 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2025 взыскано в солидарном порядке с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17., ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16., ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 188000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6640 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., всего 209840 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом проигнорированы обстоятельства перехода права собственности, свидетельствующие об отсутствии у ответчика реальной возможности заблаговременно знать дату перехода права собственности в связи с реализацией квартиры на торгах. О переходе права собственности на квартиру ответчики узнали 20.09.2024. Истцом не представлены доказательства уведомления ответчиков о переходе права собственности.

Также судом не приняты во внимание ошибки, допущенные экспертом ООО «Хоттей» при составлении отчета об оценки №9/2025 от 16.01.2025, озвученные в судебном заседании.

Считает, что в отчете ООО «Хоттей» не приведена информация о том, каким образом внешние факторы влияют на стоимость объекта оценки, отчет не содержит выводов относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта. Оценщик указывает, что осмотр жилого помещения проводился 13.01.2024, при этом, указывает, что фотографии были сделаны 13.01.2025. Более того, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченным специалистом, не содержит стоимость аренды жилья из объявлений с указанием актуального периода и соответствующих характеристик жилья, аналогичному спорному.

Считает, что отчет не может быть допустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 2 статьи 292 настоящего Кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 данного Кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения -его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, из правовых норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 15.08.2024.

Ответчики являются предыдущими собственниками квартиры.

Названную квартиру истец приобрел на открытых торгах.

По итогам торгов между финансовым управляющим супругов К-вых ФИО7 и победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 102,2 кв.м, этаж 2, с кадастровым (или условным) номером: №

На основании договора купли-продажи от 24.08.2023, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №27-19089/2020 (выдан 13.05.2024) и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №27-19089/2020 (выдан 16.05.2024) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу зарегистрировано право собственности истца ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Таким образом, в силу приведённых выше норм материального права с переходом права собственности к истцу право пользования ответчиков жилым помещением прекращено/утрачено.

Однако длительное время ответчики квартиру не освобождали, продолжили проживать в квартире.

15.09.2024 истец вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой, зарегистрировано в КУСП за № 17165 от 15.09.2024 и в Центральный районный суд города Кемерово с исковым заявлением о признании ответчиков прекратившими/утратившими право пользования жилым помещением и о выселении.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01.11.2024, вступившим в законную силу 03.12.2024, по гражданскому делу № 2-4369/2024 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, и выселены из квартиры.

Ответчики решение суда исполнили 01.12.2024, что подтверждается актом передачи квартиры от 01.12.2024, составленным и подписанным ФИО3 и ФИО1.

В соответствии с отчётом ООО «Хоттей» № 9/2025 от 16.01.2025 об оценке рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы за пользование объектом (жилой квартирой общей площадью 102,2 кв.м, с кадастровым номером: №№ расположенной по адресу: <адрес>, составляет 519,24руб. в месяц за 1 кв.м., итого 53000 руб. в месяц (л.д. 35-70 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчики проживали в спорном жилом помещении без соответствующих правовых оснований, в связи с чем взыскал в пользу истца арендную плату за период с 15.08.2024 по 30.11.2024 в сумме 188000 руб.

Дополнительным решением суда с ответчиков в пользу истца присуждены судебные расходы по оплате проведенной в досудебном порядке оценки, юридических услуг, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями материального права, правильно исходил из того, что ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств законного проживания в спорной квартире в период с 15.08.2024 по 30.11.2024, равно как и не представили доказательств, что между ними и истцом достигнуто соглашение на право проживание в спорной квартире в указанный период.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Поскольку истец ФИО3 является собственником спорного жилого помещения с 15.08.2024, которое ответчики без каких-либо оснований не освобождали по 30.11.2024 включительно, в том числе после принятия решения Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области от 01.11.2024 (вступившее в законную силу 03.12.2024) о признании ответчиком утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по вине ответчиков истец не получил доходы, на которые вправе был реально рассчитывать, сдавая его в аренду, если бы его право на свободное пользование и распоряжение жилым помещением не было нарушено ответчиками.

Материалами дела (талон-уведомление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждается препятствие со стороны ответчиков истцу свободному пользованию и распоряжению жилым помещением, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Доводы апеллянта, что они не могли заблаговременно знать о переходе права собственности истцу, и покинуть помещение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. Будучи участником судебного разбирательства по делу о его банкротстве не мог не знать о реализации его квартиры с торгов.

Экспертному заключению, выполненному в досудебном порядке ООО «Хоттей» №9/2025 от 16.01.2025, судом дана надлежащая, соответствующая требованиям статей 55, 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований не доверять ему, поскольку выводы заключения соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, ответчиками заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный в досудебном заключении размер арендных платежей за спорную квартиру ответчиками достоверными и допустимыми доказательствами не оспорен, какие-либо доказательства иного размера арендных платежей в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно определил размер суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.