Решение № 2-1111/2024 2-1111/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1111/2024

26RS0002-01-2024-001181-02

2-1111/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Кросс Ассист» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кросс Ассист», в котором просит: взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за сертификат к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 98800 рублей, неустойку в размере 98800 рублей, штраф за неисполнение требований по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 98800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Статус Авто» автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 2380000 рублей. Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости автомобиля вносится двумя платежами 1000000 рублей и 1380000 рублей. Истцом были получены денежные средства в размере 1667035,52 рубля по кредитному договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> с ПАО «Совкомбанк», из которых 1380000 рублей это оплата стоимости автомобиля, 104000 рублей карта помощи на дорогах. Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 104000 рублей были переведены ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ответчика ООО «КроссАссист». Согласно договору № СТА-АЗ-0000000249 (Автодруг-3) сертификату к договору №СТА-АЗ-0000000249 от <дата обезличена>г. цена абонентской помощи на дороге составляет 5200 рублей. Цена консультации 98800 рублей. Приобретение указанной услуги истцу было навязано при покупке автомобиля в ООО «Статус Авто». После того как истец ознакомился с условиями кредитного договора, сертификата, <дата обезличена> он написал и отправил претензию ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства. В настоящее время ответ на претензию не получен. Денежные средства в размере 5200 рублей были возращены <дата обезличена> Претензия ответчиком была получена <дата обезличена>

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кросс Ассист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> ФИО3 дала заключение, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение представителя управления Роспотребнадзора по СК, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Кросс Ассист» <дата обезличена> заключен договор об оказании услуг № СТА-А3- 0000000249 («Автодруг-3).

Согласно условиям договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах; п. 2.2. договора одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Даная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизина, страхового полиса, наличной покупки. Доступ к сервису предоставлен до 27.08.2027г.

В силу пункта 4 договора от <дата обезличена>г. вознаграждение компании по договору составляет 104000 руб. Факт оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>..

Согласно п. 5.4. договора цена консультации составляет 98800 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 5200 рублей.

В рамках заключенного договора, истцом был получен, и подписан Сертификат к договору №СТА-А3- 0000000249- от <дата обезличена>.

Положениями п. 5.3. договора предусмотрено, что в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Требования потребителя были исполнены ответчиком частично, так в пользу истца была возвращена сумма в размере 5200 рублей, что не оспаривается самим истцом и его представителем.

В оставшейся части цены договора 98800 рублей, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца, на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком, в части предоставления консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ п. 5.4. договора.

Суд полагает, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца – не основан на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Кросс Ассист» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами <дата обезличена> на срок до <дата обезличена>.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора <дата обезличена>.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения договора №СТА-А3- 0000000249- от <дата обезличена> (Автодруг-2), чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 2.2. Договора на сумму 98800 рублей, не может с ними согласиться.

В силу п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104000 рублей.

Сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием договора.

Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 1.2 сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (104595 рублей).

Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу были оказаны в <адрес обезличен>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Кросс Ассист», сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес обезличен>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в Ставрополе, где осуществляет свою деятельность ООО «Статус Авто» в <адрес обезличен> (продавец автомобиля).

Исполнителем услуг по договору абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе № СТА-А3-0000000249- от <дата обезличена> (Автодруг-2) указана ФИО4, являющаяся директором ООО «Кросс Ассист», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Статус Авто».

Филиалов, представительств, сотрудников ООО «Кросс Ассист» в <адрес обезличен> не имеет, факт оказания услуг директором ООО «Кросс Ассист» ФИО4 материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг №<номер обезличен> от <дата обезличена> и сертификат к договору подписаны со стороны ООО «Кросс Ассист» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена ООО «Кросс Ассист».

Из договора потребительского кредита 8814966561 от <дата обезличена> следует, что все документы оформляла от ПАО «Совкомбанк» консультант, каких-либо доказательств оказания непосредственно истцу первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Кросс Ассист», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Кросс Ассист».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 сумму оплаченной платы по Договору № СТА-А3- 0000000249 от <дата обезличена> (Автодруг-2) в размере 98800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора 205 дней, в связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований в этой части.

Однако суд считает необходимым рассчитать размер неустойки в соответствии с ч.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму оплаты товара в размере 98800 рублей.

Неустойка по ч.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 102500 рублей, из расчета 98800 руб. х 0,5% х 120 дней.

Однако с учетом требований ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть ограничен суммой оплаты товара, то есть в размере 98800 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ дата).

Поэтому размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 98000 рублей, размер которого соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6264 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Кросс Ассист» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ча с ООО «Кросс Ассист» денежные средства оплаченные за сертификат к договору №<номер обезличен> от <дата обезличена>г. в размере 98 800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ча с ООО «Кросс Ассист» неустойку в размере 98 800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ча с ООО «Кросс Ассист» штраф за неисполнение требований по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 98 800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ча ООО «Кросс Ассист» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ча к ООО «Кросс Ассист» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 г.

Судья Е.С. Данилова