Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Шаховой Я.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям к ФИО1, П.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.08.2018 в сумме 28 451 руб. 22 коп., а именно: основной долг - 22 006 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 364 руб. 02 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 5979 руб. 23 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 101 руб. 35 коп., а также в возврат государственной пошлины - 1053 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что по заключенному Банком с ФИО4 кредитному договору, имеется задолженность. Истцу стало известно о смерти должника, в связи с чем, иск предъявлен к потенциальным наследникам.

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу в отношении П.В.И. прекращено. Определение вступило в законную силу.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям не направил в суд своего представителя, просил рассматривать дело в его отсутствие. О дате и месте рассмотрения дела извещен. С иском к Росимуществу не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась. В качестве доводов указала на пропуск срока исковой давности, Не оспаривала, что сразу после смерти <данные изъяты> фактически приняла наследство в виде 1/4 квартиры в г.Юрьев-Польском и 1/4 доли земельного участка, о долге <данные изъяты> знала, сослалась на оформленный ФИО4 страховой полис, полагает, что имеется возможность получить страховую выплату и покрыть долг. Не оспаривала, что договор страхования заключен не в обеспечение кредитного договора. Не оспорила стоимость перешедшей ей по наследству доли имущества наследодателя, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Третье лицо ФИО3 с иском согласилась, указала, что оплачивать долг ФИО4 должна <данные изъяты> - ФИО1, как прямой наследник. О том, что в наследственную массу после смерти П.В.И. вошла и 1/4 доля после ФИО4, она не знала, приняла наследство после П.В.И. в виде 3/4 долей в доме и земельном участке. О наличии кредитных обязательств ФИО4 не знала. Полагала, что проценты за уклонение от уплаты долга и процентов могут быть снижены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлено в кредит <данные изъяты> руб. под 22,120% годовых при условии безналичного использования. Срок действия карты до 31.12.2019. В случае, если денежные средства снимаются наличными или их переводят на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

По условиям договора заемщик обязан погашать сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя - 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Сторонами был согласован график периодических платежей, представленный истцом. Последний платеж должен был быть осуществлен 20.10.2017.

Денежные средства были перечислены заемщику, однако заемщик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла и по состоянию на 06.08.2018 образовалась задолженность, а именно: основной долг - 22 006 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 364 руб. 02 коп., за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу начислены проценты в сумме 5979 руб. 23 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам составили - 101 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По информации истца, в ходе выявления дебиторской задолженности установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти II-НА № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, составленная отделом ЗАГС администрации МО Юрьев-Польского района.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответам нотариусов, наследственное дело после ФИО4 не заводилось.

Наследниками после ФИО4 являлись: <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> - П.В.И.

Судом установлено, что П.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации МО Юрьев-Польский район.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17.03.2017 по делу № 2-70/2017, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по указанному делу установлено и в судебных заседаниях по настоящему делу ответчиком подтверждено, что наследники не оформили наследство после ФИО4, к нотариусу в установленном законом порядке и срок не обратились, однако, оба наследство фактически приняли в равных долях по 1/4 доле сразу после открытия наследства.

После П.В.И. в права наследства вступила ФИО3

ФИО3 указала, что отвечать по долгам ФИО4 должна <данные изъяты> ФИО1 как прямая наследница. От ответчика ходатайств о привлечении иных лиц в качестве соответчиков не заявлено.

Согласно выпискам от 28.03.2019 из ЕГРН по жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровому паспорту 27.10.2016, выписке из ЕГРН от 27.10.2016, от 06.02.2017, 03.02.2017 кадастровая стоимость дома - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., земельного участка по состоянию на 2019 год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на 2016 год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 2017 год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для определения стоимости наследственной массы во внимание принимается рыночная стоимость всего перешедшего по наследству имущества на дату открытия наследства.

В обоснование стоимости перешедшего наследникам наследства после ФИО4 представлены документы, обозначенные выше, в силу которых стоимость 1/4 доли дома и 1/4 доли земельного участка, полученные ФИО1, значительно превышают задолженность наследодателя.

Ответчик ФИО1, иные участники процесса это не оспорили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, не заявили. Суд принимает довод истца и его оценку этой стоимости, указанную в выписках.

Довод ответчика ФИО1 о возможности оформления документов для получения страховой выплаты, которая покроет задолженность ФИО4 ОВ.П. перед истцом, несостоятелен и отклоняется.

Согласно сведениям истца и ответа АО СК «Ренессанс Здоровье», документы с наступлением страхового случая по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен ФИО4 с ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», в страховую компанию не поступали, страховая выплата не производилась.

Истец сообщил, что данный договор заключен ФИО4 от несчастных случаев и болезней, а не в обеспечение кредитных обязательств. Выгодоприобретателем при риске смерти является ФИО1, Банк не являлся стороной по договору страхования.

Подлинных документов ФИО1 представить не смогла.

Суд полагает, что исполнение обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от получения/не получения страховой выплаты по данному договору страхования.

МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд соглашается с позицией данного ответчика, поскольку установлено, что к имуществу наследодателя имеются наследники, принявшие наследство, МТУ по данному делу является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему должно быть отказано в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, ответчики не оспорили, своего контррасчета не представили.

Вместе с тем. ФИО1 заявила о применении пропуска срока исковой давности.

Действительно, в договоре указан срок возврата кредита 31.12.2019. Вместе с тем в договоре отражено, что 31.12.2019 это срок действия карты.

В заявлении на выдачу кредита ФИО4 указывала желаемый срок кредита - 36 месяцев.

К договору имеется график платежей по кредиту, именуемый информационным. Вместе с тем, понятия: «информационный график», «рекомендуемые платежи», не предполагают недействительности данного приложения к договору, представленному истцом, и подписанному ФИО4 Доказательств несоответствия данного графика условиям договора, в том числе п. 6, не представлено.

В п. 4 ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ указано, что заемщику предоставляется график платежей с информацией о суммах и датах платежей по кредитному договору с указанием в каждом платеже отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, и сумм, направляемых на погашение процентов.

Указание на информационность графика не предполагает освобождение заемщика от обязанности оплачивать кредит по указанным в нем условиям с соблюдением срока платежа и суммы.

В нем указано, что может быть изменен размер последнего платежа, указанного в графике. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что данный график с указанием дат и размеров платежей был изменен сторонами. Подробного расчета с учетом периодичных ежемесячных платежей стороной истца не представлено, таблица, указанная истцом как расчет, таковым, по мнению суда, не является. Ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы по определению расчетов, сторонами не заявлялось.

В связи с этим, суд исходит из того, что 31.12.2019 это срок действия карты, а при определении размера основного долга и процентов на определенную дату, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом графиком платежей соответствующим условиям заключенного договора.

В данном графике установлено, что срок кредита 33 месяца и срок его возврата, последний платеж - 20.10.2017.

Иск направлен в суд 15.02.2019, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.59). Доказательств прерывания течения срока исковой давности, приостановления, истцом не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подчеркнул в абз. 2, 3 п. 59, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж), срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении Условий кредитного договора, подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

Как усматривается из представленных истцом документов (л.д.21,22) копия свидетельства о смерти ФИО4 и справка о смерти заверена сотрудником Банка 03.08.2015, то есть с указанной даты Банк был осведомлен о смерти заемщика.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредитному договору, сведениями о смерти должника, имея возможность обратиться в суд с иском к наследственному имуществу должника, обратился в суд с настоящим иском лишь 15.02.2019 (дата почтового штемпеля на конверте). Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика ФИО1 задолженность наследодателя по повременным платежам за три года, предшествующие обращению с иском.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора, начальной датой просроченного ежемесячного платежа для взыскания задолженности следует определить 15.02.2016. В соответствии с графиком, очередной ежемесячный платеж должен был быть осуществлен 20.02.2016. Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены до 15.02.2016, считаются пропущенными, а платежи подлежащие внесению после 15.02.2016, подлежат удовлетворению.

Истец посчитал задолженность по состоянию на 06.08.2018. Суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет их за период с 15.02.2016 (учитывая срок исковой давности) и по 06.08.2018 как заявлено истцом.

Расчет усматривается судом из графика платежей и выглядит следующим образом.

Основной долг: остаток основного долга на 20.02.2016 - 17 960 руб. 90 коп. + платеж по основному долгу, который должен был быть 20.02.2016 - 552 руб. 76 коп. = 18 513 руб. 66 коп.

Проценты за пользование кредитом: согласно представленному истцом расчету (л.д.28) проценты начислены с 22.01.2015 по 11.07.2015, а далее проценты за период с 12.07.2015 по 06.08.2018 начислены в сумме 0 рублей.

Суд, при проведении своего расчета процентов за пользование займом исходил из периода, указанного истцом в иске - по состоянию на 06.08.2018, исчисляя его с 15.02.2016, исходя из 54,75 % годовых с остатка задолженности.

Просрочка составила 904 дня.

Формула расчета (сумма займа, на которую начисляются проценты x годовая ставка процентов : 365 дней) x количество календарных дней в периоде, за который начисляются проценты = проценты по займу.

18 513 руб. 66 коп. х 54,75%/365 х 904= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлено к взысканию с ответчика 364 руб. 02 коп - процентов за пользование кредитом, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пояснений ФИО1 из материалов дела № 2-70/2017, она, как наследник, фактически принявший наследство после смерти матери, знала о наличии кредитных обязательств наследодателя и о наличии задолженности, однако, приняв наследство, стоимость которого достаточна для погашения долга, должных и надлежащих мер к погашению задолженности не предприняла.

Истцом за уклонение от возврата основного долга и процентов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету данных процентов, представленному истцом, период их начисления с 12.07.2015 по 06.08.2015 и составляет по уклонению от уплаты основного долга - 5979 руб. 23 коп. и по уклонению от уплаты процентов - 101 руб. 35 коп.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследство открылось 11.07.2015.

Срок исковой давности применяется к требованиям со сроком исполнения до 15.02.2016, и взыскивается задолженности по платежам со сроком исполнения после 15.02.2016.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства наследником, принявшим наследство, уклонение от уплаты основного долга и процентов за период с 15.02.2016 по 06.08.2018 с суммы основного долга - 18 513 руб. 66 коп. и с сумм процентов с нарастающим итогом.

Расчет:

18 513,66 х 4 (15.02.2016-18.02.2016) х 7,94%/366=16,07

18 513,66 х 27 (19.02.2016-16.03.2016) х 8,96%/366=122,37

18 513,66 х 9 (17.03.2016-14.04.2016) х 8,64%/366=126,74

18 513,66 х 34 (15.04.2016-18.05.2016) х 8,14%/366=140

18513,66 х 28 (19.05.2016-15.06.2016) х 7,90%/366=111,89

18 513,66 х 29 (16.06.2016-14.07.2016) х 8,24%/366=120,87

18 513,66 х 17 (15.07.2016-31.07.2016) х 7,52%/366=64,67

18 513,66 х 49 (01.08.2016-18.09.2016) х 10,50%/366=260,25

18 513,66 х 104 (19.09.2016-31.12.2016) х 10%/366=526,07

18 513,66 х 85 (01.01.2017-26.03.2017) х 10%/365=431,14

18 513,66 х 36 (27.03.2017-01.05.2017) х 9,75%/365=178,04

18 513,66 х 48 (02.05.2017-18.06.2017) х 9,25%/365=225,21

18 513,66 х 91 (19.06.2017-17.09.2017) х 9%/365=415,42

18 513,66 х 42 (18.09.2017-29.10.2017) х 8,50%/365=181,08

18 513,66х х 49 (30 10 2017-17.12.2017) х 8,25%/365=205,05

18 513,66 х 56 (18.12.2017-11.02.2018) х 7,75%/365=220,14

18 513,66 х 42 (12.02.2018-25.03.2018) х 7,50%/365=159,78

18 513,66 х 134 (26.03.2018-06.08.2018) х 7,25%/365=492,77

Итого 3997 руб. 56 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу, то есть проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу составляют таким образом 3997 руб. 56 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальном суд истцу отказывает в удовлетворении данного требования.

Истец рассчитывает проценты по ст. 395 ГК РФ за уклонение от уплаты процентов с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая имелась как задолженность по процентам по состоянию на 12.07.2015 за ФИО4 Однако, учитывая, что судом применен срок исковой давности, задолженность по данному договору по процентам может быть учтена с 15.02.2016. Данные требования предъявляются наследнику, который с момента принятия наследства (дата открытия наследства плюс 6 месяцев) отвечает за неисполнение обязательств по договору. Следовательно, расчет истца с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не может быть принят во внимание. Вместе с тем, период начисления данных процентов заявлен истцом - по состоянию на 06.08.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам по займу:

18 513,66 х 54,75% х 5 (15.02.2016-20.02.2016)/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 2 (15.02.2016-18.02.2016) х 7,94%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 2 (19.02.2016-20.02.2016) х 8,96%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> (по графику)) х 25 (21.02.2016-16.03.2016) х 8,96%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 5 (17.03.2016-21.03.2016) х 8,64%/366=<данные изъяты>

И так далее:

<данные изъяты> х 24 (22.03.2016-14.04.2016) х 8,64%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 6 (15.04.2016-20.04.2016) х 8,14%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 28 (21.04.2016-18.05.2016) х 8,14%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 2 (19.05.2016-20.05.2016) х 7,90%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 26 (21.05.2016-15.06.2016) х 7,90%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 5 (16.06.2016-20.06.2016) х 8,24%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 24 (21.06.2016-14,17.2016) х 8,24%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 6 (15.07.2016-20.07.2016) х 7,52%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 11 (21.07.2016-31.07.2016) х 7,52%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 22 (01.08.2016-22.08.2016) х 10,50%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 27 (23.08.2016-18.09.2016) х 10,50%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 2 (19.09.2016-20.09.2016) х 10%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 30 (21.09.2016-20.10.2016) х 10%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 32 (21.10.2016-21.11.2016) х 10%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 29 (22.11.2016-20.12.2016) х 10%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 11 (21.12.2016-31.12.2016) х 10%/366=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 20 (01.01.2017-20.01.2017) х 10%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 31 (21.01.2017-20.02.2017) х 10%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 28 (21.02.2017-20.03.2017) х 10%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 6 (21.03.2017-26.03.2017) х 10%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 25 (27.03.2017 - 20.04.2017) х 9,75%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 11 (21.04.2017-01.05.2017) х 9,75%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 21 (02.05.2017-22.05.2017) х 9,25%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 27 (23.05.2017-18.06.2017) х 9,25%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 2 (19.06.2017-20.06.2017) х 9%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 30 (21.06.2017-20.07.2017) х 9%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 32 (21.07.2017-21.08.2017) х 9%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 27 (22.08.2017-17.09.2017) х 9%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 3 (18.09.2017-20.09.2017) х 8,50%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 30 (21.09.2017-20.10.2017 (последняя дата по графику)) х 8,50%/365=<данные изъяты>

Далее: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>, начисление с остатка долга по процентам:

<данные изъяты> х 9 (21.10.2017-29.10.2017) х 8,50%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 49 (30.10.2017-17.12.2017) х 8,25%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 56 (18.12.2017-11.02.2018) х 7,75%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 42 (12.02.2018- 25.03.2018) х 7,50%/365=<данные изъяты>

<данные изъяты> х 134 (26.03.2018-06.08.2018) х 7,25%/365=<данные изъяты>

Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по процентам, то есть проценты за уклонение от возврата процентов по займу составляют, таким образом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что по данному требованию истцом заявлена к взысканию сумма 101 руб. 35 коп., в указанном размере требование и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод третьего лица о возможном снижении размера процентов за уклонение от исполнения обязательств, отклоняется.

Оснований для снижения размера процентов за уклонение от уплаты долга и процентов по кредиту суд не усматривает, поскольку, как указала ответчик ФИО1, она, приняв фактически наследство после смерти <данные изъяты>, знала о наличии у ФИО4 данных кредитных обязательств.

Доказательств в обоснование наличия уважительных причин неисполнения обязательств как наследником наследодателя - должника, не представила, доводов не привела.

Иных законных оснований для снижения размера штрафных санкция за уклонение от возврата задолженности, суд не усмотрел.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Действий по внесению ежемесячных платежей на депозит нотариуса ответчик не предпринимала, что подтвердила в суде. Ни после получения требования истца, ни после предъявления иска в суд ответчик платежей по кредиту не вносила, что не оспаривала.

Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 899 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

В иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО4, по состоянию на 06.08.2018: сумма основного долга - 18 513 руб. 66 коп., проценты по займу - 364 руб. 02 коп., проценты за уклонение от возврата суммы основного долга - 3997 руб. 56 коп., проценты за уклонение от возврата процентов - 101 руб. 35 коп., а также в возврат государственной пошлины по иску - 899 руб. 30 коп.

В остальном в удовлетворении требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Судья подпись Забавнова О.М.