Приговор № 1-187/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-187/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 15 октября 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н.,

защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО29

при секретарях Хмелевой Е.В., Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого; мера пресечения – домашний арест, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:24 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде смерти потерпевшего, взял со стола в доме в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее 10 ударов в область головы и туловища по передней и задней поверхности Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- <данные изъяты> влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека;

- <данные изъяты> указанные выше колото-резаные раны, как в совокупности, так и по отдельности каждые, являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия в указанный период времени в результате вышеуказанной травмы, причиненной острым предметом, в виде указанных выше колото-резаных ран проникающих в <данные изъяты>, которая является основной причиной смерти, которая в своей совокупности, осложнилась острой кровопотерей (непосредственная причина смерти).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своим знакомым Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Распивали вдвоем, к ним никто больше не приходил. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 начал оскорблять его и ударил его кулаком по лицу, затем он пошел курить и почувствовал, как Потерпевший №1 нанес ему удар по голове. Затем он не помнит что случилось, не помнит как он взял нож, наносил удары, звонил сыну. Считает, что защищался от действий Потерпевший №1.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное с Потерпевший №1 по месту своего проживания, употребили 3-4 бутылки водки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 ударил его ложкой или зажигалкой по голове, начал оскорблять, он пытался успокоить Потерпевший №1. В какой-то момент он сорвался, взял со стола кухонный нож и нанес им не менее 5 ударов по телу Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 83-86).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уточнил, что точное количество нанесенных ударов не помнит (т. 2 л.д. 91-95).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил, что наносил Потерпевший №1 удары ножом (т. 2 л.д. 97-103).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления не признал, считает, что удары наносил не умышленно, события преступления не помнит (т. 2 л.д. 109-112).

Анализируя показания, данные ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в основу приговора суд кладет показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в ходе допроса присутствовал защитник, замечаний от участников процесса после допроса не последовало. Кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Изменение ФИО1 показаний в последующем в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания расценивается в качестве позиции защиты, направленной на избежание более строгого наказания.

Помимо признания подсудимым своей вины на начальных этапах предварительного следствия, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное с Потерпевший №1. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал словесно оскорблять его. Он не выдержал, взял нож и нанес более 5 ударов ножом по телу Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 77).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Потерпевший №1 ее <данные изъяты>. Последний раз <данные изъяты> видела утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда вечером пришла домой, <данные изъяты> дома не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, но ничего не объяснили. О смерти <данные изъяты> она узнала ДД.ММ.ГГГГ. По характеру <данные изъяты> был спокойный, спиртным не злоупотреблял.

Свидетель Свидетель №3 показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 30-32), что подсудимый ФИО1 его <данные изъяты>. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> звонил ему, но он не взял трубку. Потом <данные изъяты> вновь позвонил около 23 часов, от ответил. По голосу <данные изъяты> он понял, что он в состоянии опьянения. <данные изъяты> сообщил, что к нему ворвалась какая-то бригада и он всех зарезал ножом, что находится у матери. Затем он позвонил <данные изъяты> примерно в 00:45, <данные изъяты> сообщил, что пьет водку с покойником. Он предложил вызвать полицию, на что <данные изъяты> согласился.

Свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый ФИО1 ее <данные изъяты>, жили раздельно. В ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ее разбудил <данные изъяты>, сообщил, что звонит <данные изъяты> и говорит, что в доме труп, просит вызвать полицию.

Свидетель ФИО12 показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 62-65), что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил его друг Потерпевший №1, сообщил, что пошел к ФИО1 в гости. Около 19 часов он звонил ФИО1, он сообщил, что они с Потерпевший №1 вдвоем, употребляют спиртное. Он попросил ФИО1 не отпускать Потерпевший №1 и оставить ночевать у себя, так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а утром разбудить на работу. Затем ФИО1 ему звонил около 22 часов и около 24 часов, но он не стал брать трубку. Утром он звонил ФИО1 и Потерпевший №1, но трубку никто не брал.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1, был пьяный, говорил, что за столом у него «сидит труп».

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является оперуполномоченным Свидетель №9 России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писал при нем явку с повинной, пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с Потерпевший №1. Потерпевший №1 его начал оскорблять, он не выдержал, взял нож со стола и нанес им Потерпевший №1 несколько ударов по туловищу (т. 2 л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 ее <данные изъяты>, который проживал в доме по ул. <адрес>. Она проживает по <адрес>, недалеко от него, с бабушкой – <данные изъяты> подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел около 23 часов, о чем-то разговаривал с бабушкой, потом ушел. Одежда на нем была чистая.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она предоставляла ФИО1 для проживания дом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, ей позвонила знакомая и сообщила, что в доме произошло убийство.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО1 и Потерпевший №1 его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1, но он на телефон не ответил. На следующий день узнал об убийстве Потерпевший №1.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 23 часов приходил к ним, был выпивший.

Показания ФИО1 на первоначальных этапах предварительного следствия о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему и их локализации подтверждаются заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла образоваться не менее чем от одного травматического (ударного) воздействия предмета (предметов), имеющего признаки колюще-режущего орудия (оружия), в том числе, возможно, клинком ножа; учитывая характер повреждения (колото-резаная рана), - не могла образоваться при падении из положения стоя на тупую горизонтальную поверхность; давность образования указанного повреждения менее одних суток с момента его образования и до момента наступления смерти Потерпевший №1;

- <данные изъяты>, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека. Могла образоваться не менее чем от одного травматического (скользящего) воздействия предмета, имеющего признаки режущего орудия (оружия), в том числе, возможно лезвием клинка ножа; учитывая характер повреждения (резаная рана), - не могла образоваться при падении из положения стоя на тупую горизонтальную поверхность; давность образования менее одних суток с момента его образования и до момента наступления смерти Потерпевший №1;

- <данные изъяты> указанные выше колото-резаные раны, как в совокупности, так и по отдельности каждые, являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. ;

- <данные изъяты> Указанные повреждения могли образоваться, учитывая их локализацию и характер, - от травматического (сдавливающего) воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, возможно цепочкой из металла белого цвета и не характерны, в своей совокупности для образования их при падении из положения стоя на тупую горизонтальную поверхность, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; являются прижизненными; в причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 не состоят; давность образования указанных повреждений менее одних суток с момента их образования и до момента наступления смерти Потерпевший №1 В момент образования указанных повреждений расположение Потерпевший №1 по отношению к нападавшему могло быть самым разнообразным (он мог сидеть, стоять, лежать, находиться в движении) при условии доступности локализации повреждения для повреждающего предмета (предметов).

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия в указанный период времени в результате вышеуказанной травмы, причиненной острым предметом, в виде указанных выше <данные изъяты>, которая является основной причиной смерти, которая в своей совокупности, осложнилась <данные изъяты> (непосредственная причина смерти). Указанные выше <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности каждые, обычно у живых лиц, в соответствии с п. 6.1.9., 6.1.10, 6.1.15, 6.1.16, раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1; являются прижизненными; давность их образования может исчисляться минутами - десятками минут с момента их образования и до момента наступления смерти Потерпевший №1 Указанные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травматического (ударного) воздействия каждая, предметом, имеющим признаки колюще-режущего орудия, например, клинком ножа. В момент образования указанных повреждений расположение Потерпевший №1 по отношению к нападавшему могло быть самым разнообразным (он мог сидеть, стоять, лежать, находиться в движении) при условии доступности локализаций повреждений для повреждающего предмета (предметов). После образования указанных повреждений Потерпевший №1 мог совершать какие-либо самостоятельные движения (например, передвигаться, кричать) в течение короткого промежутка времени могущего исчисляться минутами - десятками минут. Учитывая характер повреждений (колото-резаные раны), они не могли образоваться при падении из положения стоя на тупую горизонтальную поверхность.

Повреждений, могущих образоваться непосредственно перед наступлением смерти либо после наступления смерти Потерпевший №1, не обнаружено.

Давность наступления смерти Потерпевший №1, учитывая известные обстоятельства дела, данные протокола осмотра места происшествия и трупа, может исчисляться 3-5 часами на момент осмотра трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. №).

Вина ФИО1 подтверждается также иными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Свидетель №9 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в дежурную часть Свидетель №9 России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло убийство (т. 1 л.д. №);

- рапортом старшего следователя Ирбитского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В жилой зоне дома, в прихожей, слева от входа, на участке размером примерно 1,5 метра на 2 метра обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>. На месте происшествия обнаружены и изъяты: 4 стеклянные бутылки из-под водки, следы рук на дактилосокпичекую пленку, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с зазубренным лезвием, рукоятью синего цвета, кружка из прозрачного стекла, кошелёк куртка черного цвета с надписью РЖД, телефон марки Nokia, куртка-пуховик черного цвета, зубной протез, часы электронные, ремешок от часов, шапка черного цвета (т. 1 л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в том числе нож с рукоятью синего цвета с белой вставкой, длина рукояти около 11 см, длина клинка около 12, 5 см, максимальная ширина клинка около 17 мм, на клинке ножа насечки (т. 1 л.д. №).

- протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка, джемпер белого цвета, футболка оранжевого цвета, болоньевые штаны, пара кроссовок, пара носков красного цвета (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1: шерстяной джемпер белого цвета с коричневым узором, на задней поверхности обнаружено пятно коричневого цвета; кроссовки кожаные черного цвета с красными вставками, на правом кроссовке повреждения пяточной поверхности подошвы, на кроссовках имеется надпись «ФИО31»; пара шерстяных носков красного цвета; футболка из хлопчатобумажной ткани оранжевого цвета, ворот футболки застегивается на 4 пуговицы; штаны болоньевые черного цвета с белыми полосками на боках, штаны имеют 2 кармана; утепленная куртка синего цвета с черными вставками, на левом рукаве шеврон с надписью «РЖД», на передней правой стороне пятна белого цвета в виде брызг (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят телефон марки Nokia в корпусе из пластика серого цвета со вставками черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон Nokia в корпусе из пластика серого цвета со вставками черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 В телефоне обнаружен и осмотрен журнал входящих и исходящих вызовов. В журнале звонков, записи о следующих звонках: последние принятые звонки: с номера № в 01:40 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «<данные изъяты>» (Свидетель №3); с номера № в 00:33 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «<данные изъяты>»; с номера № в 23:08 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «<данные изъяты>»; с номера № в 17:39 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «Ю.» (ФИО39). Последние исходящие звонки: с номера № в 22-33 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «Ю.» (ФИО38.), с номера № в 22:50 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «<данные изъяты>»; с номера № в 22:51 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «ФИО34» (Свидетель №8); с номера № в 23:06 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «ФИО35» (ФИО15), с номера № в 23:32 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «<данные изъяты>»; с номера № в 23:33 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «ФИО36»; с номера № в 00-38 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «ФИО37» (Свидетель №6), с номера № в 00:41 ДД.ММ.ГГГГ, контакт записан как «<данные изъяты>» Свидетель №3) (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> отделения ГБУЗ СО «БСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, изъята одежда с трупа потерпевшего Потерпевший №1: <данные изъяты> (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении <адрес> отделения ГБУЗ СО «БСМЭ»: комбинированная рубашка, состоящая из шерстяного жилета черного цвета и рукавов, воротника из хлопчатобумажной ткани в бело-синюю полоску, рубашка <данные изъяты>, на передней части рубашки в области живота 8 рваных дыр длиной от 0,5 до 3,2 см; <данные изъяты>; штаны черного цвета с белыми полосками, на штанах с обеих сторон обильное наслоение вещества бурого цвета; пара носков черного цвета из хлопчатобумажной ткани, на обоих носках обильное наложение вещества бурого цвета (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (1), - могла образоваться не менее, чем от одного травматического (ударного) воздействия тупого твердого предмета; давностью образования около 4-6 дней па момент судебно-медицинского освидетельствования. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела 11 приложения к Приказу №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 принадлежит <данные изъяты>. Группа крови ФИО1 - <данные изъяты>. На рубашке, брюках спортивных, трусах, двух носках Потерпевший №1, шапке выявлена кровь, человека. При установлении групповых свойств крови на рубашке, брюках спортивных, трусах, носке № Потерпевший №1 обнаружены групповые факторы, свойственные <данные изъяты> группе, что в пределах системы AB0 не исключает происхождения крови от самого Потерпевший №1, относящегося к указанной группе. От ФИО1 кровь произойти не могла. В слабых следах крови на носке № Потерпевший №1, шапке групповая принадлежность крови не определена, в связи с невыявлением <данные изъяты> (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови Потерпевший №1 - <данные изъяты> с сопутствующим <данные изъяты>. Группа крови ФИО1 - <данные изъяты> с сопутствующим <данные изъяты>. На брюках обнаружена <данные изъяты>, групповая принадлежность которой не установлена из-за невыявления группоспецифических признаков системы AB0 в слабонасыщенных пятнах. На куртке, джемпере, футболке, носках, кроссовках кровь не обнаружена (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека. ДНК на брюках принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99, 99999999999 %. ФИО1 ДНК на брюках не принадлежит (т.1 л.д. №);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать характери общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных подэкспертным <данные изъяты> агрессивном поведении подэкспертного в состоянии алкогольного опьянения. Диагноз <данные изъяты>, а также такими личностно-характерологическими особенностями подэкспертного, как: <данные изъяты>. Однако, у ФИО1 нет выраженной <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, в том числе и патологического опьянения, на что указывает отсутствие у него в исследуемый период времени признаков помраченного или расстроенного сознания, у него не отмечалось психопатологической симптоматики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ссылки подэкспертного на запамятование периода времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, следует расценивать как проявления амнестического варианта простого (не патологического) алкогольного опьянения, либо как защитную линию поведения, что в любом случае не влияет на экспертную оценку. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, субъективный отчет испытуемого, данные экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент правонарушения в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие типичной для аффекта динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции, а также то, что агрессивный конфликтный способ действий является для него субъективно приемлемым. Эмоциональное состояние ФИО1 в момент правонарушения квалифицируется как эмоциональное возбуждение на фоне алкогольного опьянения, однако не достигало степени выраженности аффекта и не офаничивало его в способности к осознанной регуляции своих действий. В исследуемой ситуации нашли отражение такие индивидуально-психологические особенности ФИО1, в том числе обусловленные психическим расстройством, как <данные изъяты>, однако они не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения правонарушения. Поведение ФИО1 в большей степени было обусловлено состоянием алкогольного опьянения с характерной генерализацией агрессивного смысла и легкостью деструктивных проявлений в поведении (том 1 л.д.№).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: его признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в ночь убийства ему звонил <данные изъяты> и сообщил, что совершил убийство, показаниями свидетеля Свидетель №5, которой Свидетель №3 рассказал о звонке <данные изъяты> и сообщенном убийстве; показаниями свидетеля Свидетель №8, которому позвонил ФИО1 и сообщил, что рядом с ним труп. Свидетель ФИО12 показал, что он созванивался с ФИО1 и тот сообщал, что они употребляют спиртное вдвоем с Потерпевший №1. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 следует, что конфликтов у ФИО1 с Потерпевший №1 не было. Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела. Кровь Потерпевший №1 обнаружена также на брюках подсудимого ФИО1. Причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на убийство Потерпевший №1, о чем свидетельствует предмет, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, - нож, локализация телесных повреждений в области в жизненно важных органов, множественность телесных повреждений. Между действиями подсудимого и смертью Потерпевший №1 установлена прямая причинно-следственная связь

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется необходимая оборона либо превышение необходимой обороны не имеется, поскольку от действий Потерпевший №1 жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 не причинили вреда здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он неумышленно нанес удары ножом потерпевшему, а также о том, что он не помнит как и каким образом и в каком количестве нанес удары ножом, расцениваются в качестве позиции защиты, опровергаются его подробными признательными показаниями на первоначальных этапах предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, его явкой с повинной, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 незадолго до убийства нанес удар в область головы подсудимого, что подтверждается заключением эксперта об обнаруженных у ФИО26 телесных повреждениях в области лобно-теменной обрасти.

Доказательства, собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, поведение потерпевшего незадолго до преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом обстоятельств дела и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание подсудимой назначается в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания. Учитывая, что изменения, внесенные в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающиеся правил зачета домашнего ареста в срок наказания, введены после того, как ФИО1 была изменена мера пресечения на домашний арест и ухудшают его положение, в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации они не имеют обратной силы, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента постановления приговора до вступления его в законную силу, и время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету день за день.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Поликарповой Н.А. в размере 1 265 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 164), подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с убийством <данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей. Учитывая, что установлена вина ФИО1 в убийстве Потерпевший №1, смерть <данные изъяты> причинила нравственные страдания потерпевшей, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета день содержания под стражей, день нахождения под домашним арестом за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 265 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства – 4 бутылки, 2 ножа, кружку, 6 отрезков дактилоспопической пленки, – уничтожить; предметы одежды, мобильный телефон, сотовый телефон, зубной протез, часы, удостоверение, ремешок от часов – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева