Решение № 2-3119/2021 2-3119/2021~М-1324/2021 М-1324/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3119/2021

Дело № 2-3119/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-002091-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московской области 28 июля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2021 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ПЕТЕРБУРГСКИЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «ПЕТЕРБУРГСКИЙКРЕДИТНЫЙ СОЮЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между АО «Собинбанк» и ФИО2 на основании заявления ответчика на получение расчетной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты.

Согласно подтверждению банка о предоставлении лимита кредитования счета, ответчику предоставлена банковская карта, допускающая овердрафт в размере 30 000 рублей.

Ответчик получил банковскую карту и пин-конверт, что подтверждается соответствующей подписью в расписке.

При подписании заявления на получение банковской карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО «Собинбанк» для физических лиц, в том числе с тарифами по их обслуживанию.

ФИО2, используя банковскую карту осуществил операцию по безналичному переводу суммы кредита в размере 26 631,03 рублей, после этого ни обязательного минимального, ни любого другого платежа не вносилось, при условии внесения обязательного минимального платежа по кредиту в соответствии с условиями договора.

Согласно правилам предоставления банковский расчетных карт АО «Собинбанк», действующим на момент заключения договора, размер ставки за пользование денежными средствами составляет 22%.

Право требования о возврате кредита перешло к истцу на основании договора цессии.

Истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 года по 01.01.2021 года, который составил 87 882,40 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору банковского счета с выпуском банковской карты от 08.12.2005 года в общей сумме 114 513,42 рублей (26 631,03+87 882,40).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между АО «Собинбанк» и ФИО2 на основании заявления ответчика на получение расчетной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты.

Ответчику предоставлена банковская карта, допускающая овердрафт в размере 30 000 рублей, которую он получил, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление расчетной карты ОАО «Собинбанк».

Истцом указано, что ответчик воспользовался денежными средствами, осуществил операцию по безналичному переводу суммы кредита в размере 26 631,03 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истцом указано, что ответчик воспользовался денежными средствами, осуществил операцию по безналичному переводу суммы кредита в размере 26 631,03 рублей. Однако доказательств совершения банковской операции истец в материалы дела е представил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права.

Судом установлено, что между ОАО «Собинбанк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и Кредитным потребительским кооперативом «Петербургский кредитный союз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, по мнению истца, к нему перешло право требования задолженности с ФИО2

Между тем, в подтверждение перехода прав истцом представлено в материалы дела приложение к договору уступки прав требования (цессии) №, которое содержит данные заемщиков-должников, среди которых фамилия, имя и отчество ответчика отсутствует.

Кроме того, истцом не доказан факт перехода права требования задолженности в отношении ФИО3 от ОАО «Собинбанк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», не представлены списки должников и объем переходящих прав, что еще раз опровергает переход права требования сначала от ОАО «Собинбанк» к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», а потом и к Кредитному потребительскому кооперативный «Петербургский кредитный союз» прав требования задолженности с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ПЕТЕРБУРГСКИЙКРЕДИТНЫЙ СОЮЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета с выпуском банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 631,03 рублей и процентов за период с 01.01.2006 года по 01.01.2021 года в размере 87 882,40 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Судья: А.В. Заякина