Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Гр. дело № 2-1361/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на в сумме 500 000 рублей на срок до 26.05.2020 г., а заемщик обязуется в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом в размере 39 % годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор залога транспортного средства №фз от dd/mm/yy, в соответствии с которым залогодатель обязался передать банку в залог имущество на условиях, предусмотренных договором, а именно: Nissan Qashdai, ПТС ... от dd/mm/yy, VIN №, 2014 г. выпуска, цвет белый. Автотранспортное средство оценивается сторонами в размере 686 058 рублей. По состоянию на 19.04.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 839 822, 44 руб., из них сумма просроченного основного долга – 331 737, 41 руб., сумма просроченного основного долга – 120 575, 61 рублей, сумма срочных процентов – 8 152, 56 руб., сумма просроченных процентов – 261 384, 39 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 780, 59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 32 875, 17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 84 316, 71 руб. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, с учетом уточнений требований от 23 июня 2017 г. истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 19.04.2017 г. по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 839 822, 44 руб., из них просроченного основного долга – 331 737, 41 руб., сумма просроченного основного долга – 120 575, 61 рублей, сумма срочных процентов – 8 152, 56 руб., сумма просроченных процентов – 261 384, 39 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 780, 59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 32 875, 17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 84 316, 71 руб., расходы по оплате госпошлины, также истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Qashdai, ПТС ... от dd/mm/yy, VIN №, 2014 г. выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 686 058 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования истцом были уточнены: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 839 822, 44 рубля, из которых 453 313, 02 рублей – сумма основного долга, 270 317, 54 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 117 191, 88 рубль – сумма штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Qashdai, ПТС ... от dd/mm/yy, VIN №, 2014 г. выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 077 000 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам не возражала, возражала против взыскания штрафных санкций, поскольку она не знала как и где оплачивать кредит. Также считала, что начальную продажная стоимость транспортного средства должна быть установлена в размере 1 077 000 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб., сроком до 26.05.2020 г. под 39,0 % годовых. Приложением № 1 сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт перечисления 26.05.2015 года Банком на счет ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 и из представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиком, исполняла обязательства по оплате кредита регулярно до июля 2015 года.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем заемщик не могла погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.04.2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 19.04.2017 года в сумме 839 822, 44 рублей, из них сумма срочного основного долга – 331 737, 41 рублей, сумма просроченного основного долга – 120 575, 61 рублей, сумма срочных процентов – 8 152, 56 рубля, сумма просроченных процентов – 261 384, 39 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 780,59 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 32 875,17 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты- 84 316, 71 рублей.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени вплоть до обращения в суд не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, возражавшего против взыскания с него штрафных санкций, и учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций.

Разрешая довод ответчика о том, что она по уважительным причинам не смог оплачивать кредит, поскольку у него отсутствовали реквизиты для перечисления суд приходит к следующему.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, и на соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которая затем стала и конкурсным управляющим, что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Также стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплаты стороной ответчика произведено не было и после получения требования о погашении возникшей задолженности, направленного представителем конкурсного управляющего банка 26.04.2017 г., в котором содержались новые платежные реквизиты.

Начисление неустойки за просрочку в оплате по кредиту было установлено сторонами в кредитном договоре, подписывая который заемщик соглашался на то, что при просрочке исполнения начислению и уплате подлежит неустойка. Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, сторона ответчика не могла не принимать во внимание наступление ответственности за неисполнение в размере оговоренной неустойки. Начисления неустойки ответчики могли избежать, предпринимая меры по своевременному исполнению, невзирая на отзыв у банка лицензии и его банкротство, но этого не сделали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту по состоянию на 19.04.2017 года в сумме 737630,56 рублей, из них сумма срочного основного долга – 331 737, 41 рублей, сумма просроченного основного долга – 120 575, 61 рублей, сумма срочных процентов – 8 152, 56 рубля, сумма просроченных процентов – 261 384, 39 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 780,59 рублей, штрафные санкции 15 000 рублей.

Заявленную истцом ко взысканию сумму основного долга в размере 453 313,02 руб. суд считает ошибочной, поскольку из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга составляет 452 313,02 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был также заключен договор залога №фз от dd/mm/yy на транспортное средство а/м Nissan Qashdai, ПТС ... от dd/mm/yy, VIN №, 2014 г. выпуска, цвет белый. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 686 058 руб.

Пунктом 1.2 договоров залога установлено, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том объеме, возврат суммы кредита, процентов, пени.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью определения средней рыночной стоимости предметов залога – а/м Nissan Qashdai, ПТС ... от dd/mm/yy, VIN №, 2014 г. выпуска, цвет белый, на основании определения суда от dd/mm/yy по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.

Согласно заключению эксперта Б. рыночная стоимость а/м Nissan Qashdai, ПТС ... от dd/mm/yy, VIN №, 2014 г. выпуска, цвет белый, составляет 1 077 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Б. Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки транспортных средств для залогового обеспечения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 210 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 737 630 руб. 56 коп., в том числе основной долг 452 313 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 270 317 руб. 54 коп., штрафные санкции– 15 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №фз от dd/mm/yy имущество - транспортное средство марки Nissan Qashqai, VIN №, 2014 г. выпуска, цвет белый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 077 000 рублей (Один миллион семьдесят семь тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания суммы основного долга и штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy

Судья Коровкина Ю.В.