Апелляционное постановление № 22-2687/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 1-301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Ганжа В.В.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ганжа В.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Зубковой Н.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 03 ноября 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 15 декабря 2020 года до 17 декабря 2020 года, с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под домашним арестом с 17 декабря 2020 года до 29 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ганжа В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений; по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; по ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ганжа В.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, пенсионер, имеет высшее образование, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Выступая в прениях и с последним словом, осужденный просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 последовательно давал показания, которые судом первой инстанции были положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Зубкова Н.Ю. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 28 июня 2021 года изменить, назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает, что, учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно: по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал по всем эпизодам полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.161 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При альтернативной санкции статьи суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. Применение альтернативного наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста суд первой инстанции не нашел возможным, установив невозможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Учитывая, что ФИО1 были совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а также учитывая отсутствие в его действиях рецидива преступлений, отбывание наказания ему должно было быть определено в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Кроме того, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2020 года до 17 декабря 2020 года, с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить указание суда об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2020 года до 17 декабря 2020 года, с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.