Определение № 33-6216/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-6216/2017

Дело № 33-6216-2017

Судья Подгайная Н.В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2017 г. материал ПАО КБ «Уральский финансовый дом» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2017 г. о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее Банк) посредством электронной почты обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2017 г. исковое заявление Банка оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены копия искового заявления, копии документов, приложенных к иску для ответчиков, не представлен подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины. Заявителю установлен срок для устранения недостатков – до 13.02.2017 г.

В установленный судом срок Банком представлен платежный документ об оплате государственной пошлины в подлиннике. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Банком не представлены.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2017 г. исковое заявление возвращено Банку в связи с тем, что заявитель не устранил в установленный срок указанные судьей недостатки.

В частной жалобе Банк просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2017 г., так как исковое заявление подано Банком в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ГПК РФ не обязывает истца направлять в адрес ответчика исковое заявления и приложенные к нему документы, поэтому Банк просит отменить определение суда о возвращении искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2017 г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 24.01.2017 г., так как не представил копию искового заявления и приложенных к нему документов для ответчиков.

Судебная коллегия считает, что судьей правильно применены нормы процессуального права, так как в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Поскольку копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с действующим ГПК РФ должен представить истец, суд лишь вручает данные документы ответчикам, обязанность суда по копированию документов законом не предусмотрена, то суд обоснованно вернул Банку исковое заявление в связи с несоблюдением им требований, предусмотренных ст.132 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2017 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: