Решение № 12-32/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 18 июля 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Грачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в целях промышленного рыболовства заехал на лед озера и осуществил движение и стоянку автотранспорта в водоохраной зоне, нарушив требования п.15.4 ст.65 Водного кодекса РФ.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал к месту установленных сетей на автомобиле <данные изъяты>» повышенной проходимости (внедорожник) для проверки сетей. Автомобиль является специальным транспортом, предназначенным для доставки орудий лова, людей и оборудования. С ним в автомобиле находился рыбак ГОА Через несколько минут к ним подъехал на таком же автомобиле, с нарушением п.15.4 ст.65 Водного кодекса РФ, госинспектор КВР, с ним находились ЛАН и ТМВ, которых госинспектор привлек в качестве свидетелей для составления протокола по делу об административном правонарушении. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 занимается деятельностью в сфера промышленного рыболовства, последний договор пользования водными биологическими ресурсами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период времени промышленное рыболовство осуществляется путем подледного лова с применением ставных, закидных неводов и ставных сетей, средства лова устанавливаются в нескольких километрах от береговой полосы. В связи с чем, для доставки рыбаков на место лова, доставки орудий лова, оборудования (ледобуры, пилы, пешни, лебедки) и вывоза улова необходимо применение транспортных средств. Считает, что действиями инспекторов производятся препятствия в хозяйственной деятельности, так как без применения автотранспортных средств промышленный лов невозможен в зимний период.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в услугах защитника не нуждается.

Должностное лицо, старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица подавшего жалобу извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Исходя из диспозиции названной нормы, следует, что для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо определить, что лицо находится на участке защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта и при этом осуществляет деятельность, осуществление которой на этом участке ограничено.

Правоотношения, связанные с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта урегулированы в том числе, Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч. 15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно положениям ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохраной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Как установлено ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Из изложенного следует, что способ установления ширины водоохраной зоны зависит от ее расположения на территориях либо за пределами населенных пунктов.

В силу ч. 18 статьи 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года №17 (далее Правила установления водоохранных зон).

Как определено в пункте 3 Правил установления водоохранных зон, в зависимости от расположения и характера использования водных объектов, установление границ водоохранных зон осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

В силу подпунктов «а», «г» пункта 4 Правил установления водоохранных зон следует, что в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

При этом п.5(1) Правил установления водоохранных зон определено, что границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года №377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, согласно пункту 14 которых определено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенных выше положений нормативно-правовых актов Правительства РФ следует, что местоположение береговой линии (границы водного объекта), а так же границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут выявлено административное правонарушение, а именно, индивидуальный предприниматель ФИО1 на озере Б.Кисегач Каслинского района Челябинской области в целях промышленного рыболовства заехал на лед озера и осуществил движение и стоянку автотранспорта в водоохраной зоне, действия ИП ФИО1 являются нарушением п.15.4 ст.65 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года №74-ФЗ и квалифицируется как административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на оз.Б.Кисегач Каслинского района гражданин ФИО1 осуществил движение и стоянку автомобиля <данные изъяты> госномер № в водоохраной зоне водоема с целью промышленного рыболовства непосредственно с выездом на лед водоема.

Других доказательств, кроме объяснений ФИО1, согласно которым следует, что он выехал на водоем Б.Кисегач на автомобиле проверять сети согласно разрешения на добычу, и представленного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданного на основании Договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 для промышленного рыболовства, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что место нахождения автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО3 в момент составления протокола об административном правонарушении расположено в водоохраной зоне озера Большой Кисегач, а так же подтверждающие ее нахождение в черте либо вне черты населенного пункта, расстояние от береговой линии (границы водного объекта). Должностным лицом доказательства, подтверждающие расположение автомобиля в водоохраной зоне озера Большой Кисегач Каслинского района, а так же доказательства что граница водоохраной зоны озера Большой Кисегач внесена в государственный кадастр недвижимости, а так же, что установлены какие-либо ограничительные, запрещающие знаки по въезду и движению на озеро, представлены не были. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 фототаблица, схема совершения места административного правонарушения не составлялись. Объяснения свидетелей ЛАН, ТМВ указанных в протоколе об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного следует, что поскольку не доказано, что ФИО1 осуществил движение и стоянку автотранспорта в водоохраной зоне озера Большой Кисегач Каслинского района, а так же с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья