Приговор № 1-47/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 мая 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ейской межрайонной прокуратуры ФИО7,

подсудимого ФИО8 ,

защитника Моисеенко М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Просвириной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от дата,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8 , <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 марта 2018 года, не позднее 11 часов 40 минут, у ФИО8 , находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в занимаемом им домовладении по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. При этом ФИО8 было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 в указанном домовладении отсутствует.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, дата, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО8, пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через калитку незаконно проник на территорию двора указанного домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный и неочевидный для окружающих характер, подошел к входной двери жилого дома и путем применения физической силы, выдернул петлю, которая удерживала навесной замок на входной двери, после чего, через дверной проем, незаконно проник в помещения жилого дома, являющегося жилищем, где, из помещения кухни указанного дома тайно похитил стиральную машинку торговой марки «Стюардесса», стоимостью 1000 рублей, из помещения жилой комнаты указанного дома похитил телевизионную приставку торговой марки «Орион», стоимостью 1500 рублей, из помещения жилой комнаты указанного дома похитил стационарный телефон торговой марки «LG», стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО8, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный и неочевидный для окружающих характер, подошел к гаражу, расположенному на территории двора указанного домовладения, возле которого хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и взял руками, тем самым тайно похитил металлические трубы длиной 3 метра, диаметром 20 мм, в количестве 2 штук, общей стоимостью 400 рублей, металлические трубы длиной 4 метра, диаметром 20 мм, в количестве 3 штук, общей стоимостью 900 рублей, металлическую трубу длиной 2,5 метра, диаметром 30 мм, не представляющей материальной ценности, металлический оцинкованный лист, длиной 8 метров, толщиной 0,4 мм, стоимостью 1 320 рублей, тачку железную, стоимостью 1 500 рублей, обрезную доску, изготовленную из дерева хвойных пород, размерами 6 м х 25 см, толщиной 5 см, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 520 рублей.

Подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, желает давать показания, в связи с чем, показал, что дата с 11 час. до 12 час., он совершил кражу в домовладении по <адрес>. Он знал, что собственник этого дома С., и фактически не проживает в указанном доме, а лишь иногда приезжает. Проник он в домовладение, сорвав петлю входной двери. На веранде он взял стиральную машину, в комнате телефон и телевизионную приставку, а металлические трубы находились во дворе, листы оцинкованные лежали за гаражом во дворе. Стиральную машинку и трубы он сдал Валерию ФИО2, а листы, оцинкованные Свидетель №4. Валерий за стиральную машинку и трубы дал 0,5 л. самогона и сто рублей, а А. дал ему за оцинкованные листы 500 рублей. Деньги он потратил на свои нужды, алкоголь выпил. Все похищенное он вынес в один день. В доме он не проживал, только ночевал один раз, ночевал он уже, после того, как совершил хищение. Когда приехала полиция, он сразу признался в содеянном, и все рассказал, дал явку с повинной. Явку с повинной дал добровольно ни кто на него давления ни оказывал. Гражданский иск Потерпевший №1признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что – он постоянно проживает в <адрес>. В доме, расположенном в <адрес>, проживала его мать ФИО6, но с декабря 2017 года там ни кто не проживает, дом закрыт, так как, его мать сейчас проживает с ним в <адрес>. Он пару раз в неделю ездит в <адрес> проверяет дом. Когда он в марте этого года приехал в домовладение в <адрес>, то увидел, что петля навесного замка сорвана, из дома пропала стиральная машинка, приставка, стационарный телефон. Во дворе пропали металлические трубы, оцинкованный металлический лист, железная тачка. Участковый у него спрашивал, пускал ли он кого проживать в дом, но он ему пояснил, что никого не пускал. Участковый сказал ему, что соседи видели, что кто - то во дворе дома ходил. Ему соседка Свидетель №1 потом говорила, что видела, как ФИО8 тащил стиральную машину к себе домой. Заявленный им гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 7520 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба. Наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда.

В связи, с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 114-116, 148-149), из которых следуют аналогичные показания потерпевшего, а также следует, что ФИО8, который проживает напротив в <адрес>, он знает давно, лет 20. Он не просил его присматривать за домом матери, так как, знает, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Но ранее он нанимал его для работы во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. дата примерно в обеденное время он приехал по указанному адресу и, пройдя, на территорию указанного домовладения обнаружил, что с территории домовладения были похищены металлические трубы: две трубы длиной по 3 метра, диаметром 20 мм, три трубы длиной 4 метра, диаметром 20 мм, которые он приобрел в 2005 году, металлический оцинкованный лист длиной 8 метров, толщина 0,4 мм, был приобретен в 2008 году, тачка железная, была приобретена в 2010 году, обрезная доска из дерева хвойных пород, размерами 6 м х 25 см, толщиной 5 см, была приобретена в 2012 году. Указанные предметы находились около гаража, расположенного с левой стороны от домовладения. Далее он подошел к входной двери дома и обнаружил, что петля от навесного замка сорвана, навесной замок целый, повреждений не имеет, материальной ценности петля замка для него не представляет. Войдя, в дом обнаружил, что из помещения дома была похищена стиральная машинка фирмы «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, приобретенная в 2003 году за 3 000 рублей, которая находилась в помещении веранды, служащей ему кухонным помещением, телевизионная приставка фирмы «Орион в корпусе черного цвета, приобретенная в 2017 году за 2000 рублей, которая находилась около телевизора в комнате №1, стационарный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темно-бордового цвета, приобретенный в 2016 году, который находился на столе, расположенном в комнате №2.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил свои показания, данные, как в ходе судебного заседания, так и ранее в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО8 приходится ей родным братом, ей разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, желает давать показания, в связи с чем, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В марте 2018 г. она приехала домой в <адрес> и мама рассказала ей, что брат утащил у соседа Потерпевший №1 стиральную машинку и еще что-то, и так же сказала что брата увезла полиция. Она знала, что он ночевал в доме Потерпевший №1. Брат вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, бродяжничал, воровал, не работал.

В связи, с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 167-168), из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с мамой- Свидетель №2, гражданским мужем- ФИО5 и детьми. Она постоянно находится на работе, без выходных, с 08 часов до 16 часов, приезжает домой только примерно в 17 час. Гражданский муж тоже все время на работе. По вышеуказанному адресу также прописан брат – ФИО4, который постоянно проживает в <адрес> края, и сестра - ФИО1, которая проживает в городе на съемной квартире. Так, 13 и дата она находилась на работе. Мама ей ничего о брате не рассказывает, потому что она с ним не желает общаться. Только позвонила дата и сообщила, что ФИО8 забрали сотрудники полиции. А позже она узнала, что ее брат был арестован за хищение из <адрес>. В указанном доме ранее проживала ФИО6. Она никогда не видела, чтобы ее брат приносил что-либо чужое домой, так как не следит за действиями и поступками брата.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО8 её родной сын, ей разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, желает давать показания, в связи с чем, показала, что её сын ФИО8 учился в Воронцовкой коррекционной школе, в связи с заболеванием ДЦП, он страдал умственной отсталостью, ранее привлекался к уголовной ответственности, пил, не работал, на её замечания и просьбы не реагировал, он её не понимает, и не слушает. О случившемся она узнала от соседки, та ей сказала, что пропали трубы, и якобы соседка видела как её сын вывозил эти трубы. Она ответила соседке, что ни чего не видела и не знает, ни каких труб во дворе у них нет. Соседка вызвала милицию в 14 марте 2018 года. Она видела, что её сын нес в их двор стиральную машинку, больше он ни чего не приносил. Сын ни чего ей не пояснял, что и где взял. Потом он стиральную машинку отвез и сдал на металлолом, ФИО2. Ей известно, её сын похитил стиральную машинку у соседа Потерпевший №1.

В связи, с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 96-97, 128-130), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> двумя дочками и внуками. Ранее с ними проживал ее сын ФИО8. Так, дата примерно в обеденное время, ее сын ФИО8 , принес домой стиральную машинку в корпусе светлого цвета, название не помнит. Она даже видела, как он переносил ее через дорогу на руках. Через дорогу расположен <адрес>, там ранее жила ФИО6, но в настоящее время в указанном доме никто не проживает, так как ее забрал к себе сын- Потерпевший №1 Осенью 2017 года Потерпевший №1 нанимал ее сына для уборки на территории указанного домовладения. Когда сын принес стиральную машинку, она спросила у него, где он взял ее. Он ей ничего не ответил. Потом он разобрал машинку и отвез ФИО2 Валере, который проживает по <адрес> и принимает от населения металл. дата ее сын ФИО8 отвез разобранную стиральную машину и сдал на запчасти, а на вырученные деньги купил спирт. Утром дата к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними. Позже она узнала, что ее сын ФИО8 совершил кражу имущества из <адрес>. Больше никаких вещей домой ФИО8 не приносил, но она видела еще, что именно дата у ее сына появилась тележка, выглядела она ржавой с колесами, у них такой тележки дома нет. В указанную тележку он сложил разобранную стиральную машинку и она видела трубы, но сколько их было, сказать не может. ФИО8 ушел вместе с тележкой к ФИО2 и вернулся только с бутылкой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ранее ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что он подсудимого знает как жителя поселка, и как соседа. В марте 2018 года, какого числа не помнит, она ехала от свекрови в обед на велосипеде и увидела, как подсудимый ФИО8 нес в руках стиральную машинку в сторону своего дома, откуда он её нес, она не видела, визуально машинка была целая, чистая. Вопросов она ему никаких ему не задавала. Потом, когда её участковый опрашивал, он ей сказал, что ФИО8 украл эту стиральную машину у Потерпевший №1 Больше ей пояснить не чего.

В связи, с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 94-95), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Так, дата примерно в 12 часов 00 минут она вышла из дома и видела ФИО8, который выходил из <адрес> и у него в руках находилась стиральная машина белого цвета. Куда пошел ФИО8 она не видела, так как ей это было неинтересно, однако вечером дата со двора ФИО8 был слышен шум.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ранее ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знает подсудимого как жителя поселка, как соседа, ранее подсудимый ФИО8 приходил к нам и предлагал разный хлам, но они у него ничего не брали, так как участковый их предупреждал, что у ФИО8 всё ворованное. Они всегда его выгоняли. В марте он приходил, что-то приносил, он сам был на работе, на смене, дома была жена, она его выгнала. Что он приносил, не знает, он не видел, он вообще ФИО8 давно не видел. Раньше, у него сват занимался металлоломом, и ему приносили всякий хлам, но он уехал давно и в поселке не живет, но люди все равно несут по старой памяти. Больше ему нечего пояснить.

В связи, с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 94-95), из которых следует, ФИО8 знает он как местного жителя. Может охарактеризовать его с отрицательной стороны, он все время находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз ФИО8 приходил к ним домой в феврале 2018 года ночью, находился в состоянии алкогольного опьянения. Зачем он приходил не знает, он его выгнал. 13 марта и дата ФИО8 к ним не приходил домой и ничего не приносил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в марте 2018 года, точное число сказать он не может, к нему приходил подсудимый ФИО8, и предлагал ему старую стиральную машину. ФИО8 сказал ему, что её ему отдали в счет платы по «шабашке». Он сказал, что бы он принес, и тогда посмотрит, но о цене они с ним не договаривались. Он дал ему тачку, что бы он привез стиральну машинку. Когда ФИО8 ее привез, она была в полуразобранном состоянии, молочного цвета. Он решил взять стиральную машину, думал, что ему пригодиться для хозяйства. Он спросил ФИО8, что он ему должен, тот сказал дать ему денег на сигареты и на выпивку. Он дал ему 0,5 литра чачи и сто рублей на сигареты. Еще ФИО8 приносил трубы он так же сказал, что это ему отдали за работу, о том, что вещи краденные он не знал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

– протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от дата Отдела МВД России по Ейскому району, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с дата до 15 часов 00 минут дата, неустановленное лицо похитило с территории и домовладения № по <адрес> принадлежащее ему имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого были осмотрены территория, прилегающая к домовладению № по <адрес> и помещение домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты след руки со стекла входной двери, пачка из-под сигарет марки «<данные изъяты>», два фрагмента следа подошвы обуви, которые, согласно, заключению эксперта № от дата пригодны для отождествления обуви, его оставившей по общим признакам, но определить вид обуви и точный размер, его оставившей, не представляется возможным (л.д.7-11);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от дата, зарегистрированный в КУСП № от дата, в котором он собственноручно и без оказания какого – либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, изложил, как и при каких обстоятельствах он в период времени с дата по дата из домовладения № по <адрес>, похитил телефон, стиральную машинку, цифровую приставку, металлические трубы, деревянные доски, тачку, моток металла (л.д.7-11);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого, след пальца руки размером 13x23мм, обнаруженный на поверхности полимерного пакета одетого на пачку из-под сигарет марки «PS», перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 30x37мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО8 дата года рождения. След пальца руки размером 12x21мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 38x48мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО8, дата года рождения (л.д.57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого были осмотрены территория, прилегающая к домовладению № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также участвующим в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 были добровольно выданы металлические трубы в количестве 4 штук и стиральная машинка «Стюардесса» (л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены металлические трубы в количестве 4 штук и корпус стиральной машинки «Стюардесса», изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 показал, что осматриваемое имущество принадлежит ему и было похищено с территории домовладения № <адрес>. Впоследствии указанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 136-140);

- справкой от дата о результатах товароведческого исследования, произведенного специалистами ООО «Планида», согласно которой, рыночная стоимость на дата металлических труб длиной 3 метра диаметром 20 мм в количестве 2 штук, составляет 400 рублей, металлических труб длиной 4 метра диаметром 20 мм в количестве 3 штук, составляет 900 рублей, металлического оцинкованного листа, длиной 8 метров, толщиной 0,4 мм составляет 1 320 рублей, тачки железной, составляет 1 500 рублей, обрезной доски, изготовленной из дерева хвойных пород, размерами 6 м х 25 см, толщиной 5 см, составляет 500 рублей, стиральной машинки торговой марки «Стюардесса», составляет 1 000 рублей, телевизионной приставки фирмы «Орион», составляет 500 рублей, стационарного телефона марки «LG составляет 400 рублей, общая сумма составляет 7 520 рублей (л.д. 22-23);

Согласно, заключению комиссии экспертов № от дата, ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной другими уточненными причинами (перинатальная патология)/ F 70.08 МКБ-10. На что указывают данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, обучение по программе вспомогательной школы, наблюдение психиатром и госпитализация в психиатрический стационар по поводу настоящего расстройства, подтвержденные медицинская документация. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим обследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, легкое мнестико-интеллектуальное снижение, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО8 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемому ему деяния у ФИО8 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как во времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО8 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО8 в настоящее время не представляет непосредственной опасности для себя или окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (л.д. 107-109).

Суд, оценивая указанное заключение экспертов, в соответствие со ст.ст. 88, 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО8 в момент совершения им инкриминируемого деяния.

Таким образом, оценивая в совокупности, полученные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО8. во вменяемом ему деянии, установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО8, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 227), наблюдается в Ейском психоневрологическом диспансере в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с 1993 года с диагнозом: умственная отсталость умеренно выраженная (л.д. 197), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.196); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В соответствии, с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае, судом установлено, что состояние опьянения не повлияло на поведение лица при совершении преступления.

В соответствии, с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений. В данном случае, судом установлено, отсутствие рецидива в действиях ФИО8.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая, в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО8 возможно, лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В связи с тем, что подсудимый ФИО8 ранее судим дата мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ч.<данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата к окончательному отбытию наказания в виде обязательных работ 360 часов, дата по постановлению мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края не отбытая часть наказания в виде 360 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 45 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, наказание не отбыто полностью, судимость не снята, и не погашена наказание необходимо ему назначать, по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от дата и постановлению от дата.

При назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вид исправительного учреждения определить, с учетом ч.1 ст. 58 УК РФ, и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избранная ФИО8 в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО8 в суде, его отношения к предъявленному обвинению, осуществления своей защиты последовательно и мотивированно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 7520 рублей 00 копеек о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края по ст.158 ч.1 УК РФ от 25.10.2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Меру пресечения ФИО8 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО8 материального вреда в размере 7520 рублей 00 копеек, удовлетворить, взыскав с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 7520 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- металлические трубы в количестве 4 штук и стиральная машинка «№», изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- пачку из-под сигарет марки «<данные изъяты>», след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 30*37 мм, упакованные в бумажный конверт светло-коричневого цвета, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 38*48 мм, упакованный в бумажный конверт белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, переданные на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по Ейскому району – уничтожить.

- дактилоскопическую карту на имя ФИО8, полученную по постановлению следователя дата у подозреваемого ФИО8, переданную на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по Ейскому району отданы – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий