Апелляционное постановление № 22К-1246/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья: Лунина С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при помощнике судьи Сурниной А.С.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

подозреваемой Н. Н.,

защитника – адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой Н. Н. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 08 июня 2023 года, которым

Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть до 6 августа 2023 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой Н. Н. путем видео-конференц-связи и адвоката Перминовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 6 июня 2023 года уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» К. обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Черняховским городским судом Калининградской области было удовлетворено.

6 июня 2023 года в 20 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Н. Н.

В апелляционной жалобе подозреваемая Н. Н. просит отменить постановление суда и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не было учтено ее семейное положение, а именно наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обращает внимание, что ее <данные изъяты>. Считает возможным избрание в отношении нее домашнего ареста как по адресу ее регистрации, так и в съемной квартире, на что собственником было дано согласие. Указывает, что в день задержания она предоставила следователю скриншоты в мобильном телефоне на переводы денежных средств, которые она возвращала потерпевшей в счет возмещения долга. Кроме того, она не была осмотрена врачами, а справку о состоянии ее здоровья считает недостоверной. Отмечает, что поскольку преступление, в котором она подозревается, не направлено против личности, относится к преступлениям в сфере экономики, суд обязан рассмотреть возможность альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н. Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. Н., суду представлены, в том числе: копии протоколов допросов потерпевшей Г., свидетелей Л., Р., М..; копия протокола осмотра мобильного телефона и листов с записями сумм денег и указанных дат; копия протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Н. Н.

Обоснованность имеющегося в отношении Н. Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что она могла совершить инкриминируемое ей преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемой.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н. Н. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н. Н. и характер преступления, в совершении которого она подозревается, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытку скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о доказанности виновности Н. Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что Н. Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемой Н. Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ей преступления, ее личности, а также наказанию, которое может быть ей назначено в случае признания ее виновной.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 08 июня 2023 года об избрании Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков