Апелляционное постановление № 22К-313/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Юткина С.М. Материал №К-313/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 февраля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого О.Т. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Бубнович Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого О.Т. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2023 года, которым в отношении

О.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток – до 20 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> находился уголовное дело по обвинению О.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего А.П.

21 января 2023 года О.Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток – до 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.Т. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что избранная мера пресечения является необоснованно жестокой, он совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном. Ссылается на наличие временной регистрации на территории <данные изъяты>, места жительства, мобильного телефона. Доводы следователя о намерении обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования полагает необоснованными. Обращает внимание, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в рамках предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. До заключения под стражу неофициально осуществлял трудовую деятельность, поэтому, находясь на свободе, сможет возместить потерпевшей материальный ущерб. Кроме того, просит учесть, что в июне 2022 года в рамках данного уголовного дела в отношении него избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство об избрании в отношении О.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении О.Т. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание О.Т. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено, при задержании присутствовал адвокат.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность О.Т. к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления против собственности, строгости грозящего наказания, данных о личности О.Т., который официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в настоящее время подозревается в совершении ряда преступлений против собственности по возбужденным в январе 2023 года уголовным делам, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления корыстной направленности, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, О.Т. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, обоснованным.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется О.Т., изложенные выше данные о личности обвиняемого, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки О.Т. в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и доводы обвиняемого о наличии у него места жительства, временной регистрации на территории <данные изъяты>, мобильного телефона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из пояснений, данных следователем <данные изъяты> М.И. в судебном заседании суда первой инстанции, а также из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела № иная мера пресечения в отношении О.Т. не избиралась.

Доводы о допустимости и относимости доказательств, в том числе протокола опознания, также как и факт признания обвиняемым вины, раскаяние в содеянном подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении О.Т. более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2023 года об избрании в отношении О.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.