Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 апреля 2017 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л.,

С участием гос.обвинителя Наро – Фоминской городской прокуратуры ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника: Андриевской Т.С., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Финютиной Ю.А. на приговор мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Суворовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, учащегося 8 класса МБОУ ВСОШ №, фактическое место проживания: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158, ч. 3, п. « а» УК РФ ( три преступления) к 1 году и 8 месяцам лишения свободы со ст. 73 УК РФ на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Суворовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.115, ч. 2, п. «а» УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Приговор Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158, ч. 3, п. « а» УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, заместитель прокурора Финютина Ю.А. подала апелляционное представление, которое поддержано в судебном заседании и согласно которого необходимо изменить обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО2 и исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение судом ст. 62, ч. 1 УК РФ, так как: мировой судья при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел требования ст. 62, ч. 1 УК РФ при отсутствии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, влияющих на размер наказания подсудимому.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи 307 судебного участка Суворовой Е.И. в отношении ФИО2 подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Выводы мирового судьи Суворовой Е.И. о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115, ч. 2 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, получили надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционном представлении квалификация действий осужденного не оспаривается.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением требований ст. 60-62 УК РФ, и потому из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 115, ч. 2, п. « а» УК РФ подлежит исключению указание на ст. 62, ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62, ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 наказание назначено с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, сведений о предыдущей судимости, требований законодательства о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, у суда нет оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить:

Приговор мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Суворовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет требований ст. 62, ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи Суворовой Е.И. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: