Определение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не уведомила.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем доказательства, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, суд полагает заявленное ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02,1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч, 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм, потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований, ссылался на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 1, 14 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, при этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

В связи с тем, что деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ГК «Агентства по страхованию вкладов» о направлении данного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд исходит из того, что действия ответчика по осуществлению компенсационных выплат, не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей” не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения у истца возникли из договора Банковского счета (текущего счета физического лица), заключенного между ФИО2 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», где предметом спора являются не правоотношения по вкладу (счету), а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть направлению по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, имеющего государственную регистрацию по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу передать по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.В. Бушнев