Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело № 2-1872/19 подлинник

24RS0017-01-2019-000972-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 26.03.2013 года, договора уступки права требования от 24.04.2014 года, акта приема – передачи от 19.11.2015 года является собственником <адрес> в г. Красноярске.

В период проживания в указанной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста №Э-184П от 14.01.2019 года составила 126 922 руб. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ФИО2 в судебном порядке просила взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 126 922 руб., неустойку в размере 125 000 руб., расходы на досудебное исследование 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг: из которых, за составление и предъявление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 30 000 руб., оформление доверенности – 2 100 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф.

По результатам заключения судебной строительно - технической экспертизы, а также с учетом суммы, выплаченной ООО «Альфа» по претензии 14.02.2019 года, стороной истца были представлены уточнения по иску, согласно которым ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 52 935,80 руб., неустойку в размере 50 000 руб., остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его провдения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании поддержал требования иска с учетом их уточнений, просил об их полном удовлетворении. Дополнительно пояснил, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование, не имеется. В своих уточнениях к иску, стороной истца добровольно снижена сумма неустойки, при этом в досудебном порядке ответчиком выплата расходов на устранение строительных недостатков произведена была не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 (полномочия проверены) не оспаривая размер расходов, необходимый для устранения строительных недостатков, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, указав на то, что ответчиком в установленный законом 10 – дневный срок была частично выплачена денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков, в размере 53 779 руб. Представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует, что досудебная экспертиза проведена некорректно, размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков завышен. В этой связи заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью исчисленной суммы нарушенным обязательствам, а также в связи с необоснованностью определенного досудебным заключением размера расходов на устранение строительных недостатков, что подтвердилось заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, полагает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости и также подлежит снижению. Согласно представленной в дело информации о среднерыночной стоимости работ по оценке ущерба и составления заключения, полагал необходимым с учетом требований разумности снизить заявленный ко взысканию размер расходов на досудебное исследование, в силу положений ст.100 ГПК РФ просил о снижении размера расходов на представительские услуги, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 26.03.2013 года № 59 участия в долевом строительстве жилого дома №6 расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская – ул. Семафорная в жилом массиве «Утиный плес», заключенного между ООО «Альфа» и ФИО5, договора уступки права требования, заключенного 24.04.2014 года между ФИО5 и ФИО1, застройщик ООО «Альфа» обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 59,70 кв.м.

По акту приема – передачи от 19.11.2015 года застройщик ООО «Альфа» передал ФИО1 двухкомнатную квартиру <адрес>

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-184П 2019 вышеуказанная квартира имеет множественные дефекты строительно – монтажных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 126 922 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению №24/894/19 от 24.04.2019 года, выполненному ООО «КрайОценка», в обследуемой <адрес> в г. Красноярске при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением требований проектной документации на жилой дом, а так же требований технических регламентов: настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ), напольные покрытия выполнены с дефектами (дефекты укладки линолеума), потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ), изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества.

Причиной возникновения строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации.

Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо выполнить: выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участке площадью 6,93м2 (толщина намета до 10мм.), на участке площадью 0,59м2 (толщина намета до 20мм); смену обоев 135,64м2; окрашивание поверхности стен туалета и ванной комнаты краской ВД-КЧ, общей площадью 23,48м2; для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума общей площадью 52,24м2, наплыв - 5,38кв.м.; выравнивание неровностей поверхности основания пола, общей площадью 7,75м2 - толщиной до 10мм; монтаж напольного покрытия из линолеума на участке общей площадью б/у- 52,24м2, наплыв - 5,38 кв.м.; окрашивание поверхности пола масляной краской, с расчисткой старой краски до 35%, туалета, общей площадью 1м2;

Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо выполнить выравнивание поверхности потолка на участке площадью 1,54м2- толщина намета до 5мм, на участке площадью 4,42м2 - толщина намета до 10мм, на участке площадью 4,26м2 - толщина намета до 15мм; окраску потолка с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10% на участках общей площадью 55,81м2. Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо произвести демонтаж/монтаж внутриквартирных дверных блоков площадью 5,6 кв.м. (4 дверных коробки); демонтаж/монтаж наличников б/у.

Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо выполнить демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (2) - 2,9 кв.м.; демонтаж/монтаж балконного блока в кухне - 2,6 кв.м. (1,1+1,5); демонтаж/монтаж откосов - 1,26 кв.м.; демонтаж/монтаж подоконной доски и порога - 3,09+0,86пог.м.; замену уплотнительной резины - 20 пог.м.; обработку герметиком - 2 пог.м.;

Для устранения обнаруженных дефектов в туалете и ванной комнате, необходимо выполнить демонтаж/монтаж унитаза, умывальника, ванны (б/у).

Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех выявленных дефектов и недостатков в <адрес> в г. Красноярске составляет 106 715 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному ООО «КрайОценка» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Поскольку 14.02.2019 года ООО "Альфа" на основании платежного поручения № 540 по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 произвело частичную выплату в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 53 779 руб., в счет расходов на устранение строительных недостатков в судебном порядке подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 52 936 руб.

По смыслу положений ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостаткво. Суд взыскивает 52 935,80 руб. (в рамках заявленных требований, с учетом уточнений от 24.06.2019 года).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия ФИО1, направленная ответчику ООО «Альфа» 05.02.2019 года, была получена обществом 12.02.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 22.02.2019 года включительно, однако требования претензии были удовлетворены лишь частично в сумме 53 779 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 14.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на ООО «Альфа» возлагается обязанность по выплате неустойки, исчисление которой необходимо произвести с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, исходя из следующего расчета: 52 936 руб. (106 715 руб. + 53 779 руб.) х3% х 120 дней (период с 25.02.2019 года, в рамках заявленных требований, по 24.06.2019 года – день вынесения решения) = 190 569,60 руб.

Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков – 52 936 руб. При этом сторона истца самостоятельно снизила размер неустойки до 50 000руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца до 25 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд на сторону ответчика также возлагается обязанность по уплате в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 39 468 руб., исходя из расчета: ((52 936 руб. + 25 000 руб.+1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 20 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, и подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца с ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции №000087 от 01.12.2018 года ФИО1 оплатила ООО «КГПЭ» за составление экспертного заключения 35 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо ФИО1 для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако, поскольку досудебное исследование не было принято судом при разрешении спора, а также с учетом представленных стороной ответчика доказательств явной завышенности этих расходов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 25 000 руб., и в указанной сумме взыскивается с ООО «Альфа» в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.02.2019 года и 26.02.2019 года ФИО1 оплатила ООО «1 Центр Деловых решений» за подготовку и подачу претензии 5 000 руб., подготовку и подачу искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 30 000 руб., всего 40 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО6, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. не отвечает признакам разумности, и подлежит снижению до 25 000 руб. и в указанном размере взыскивается с ООО «Альфа» в пользу ФИО1

Не подлежат возмещению за счет стороны ответчика расходы ФИО1, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Поскольку указанная доверенность распространяет действия поверенных лиц на иные процессуальные действия.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 538,08 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2 838,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 52 935 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать - 148 935 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 838 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья О.П. Хвалько