Апелляционное определение № 02-3256/2025 02-3256/2025~М-2679/2025 33-13865/2026 М-2679/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-3256/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-010694-63

Судья фио

Дело № 33-13865/2026

(№ в суде первой инстанции № 02-3256/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Щелоковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» на решение Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 21 февраля по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В вышеуказанной части предоставить ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 февраля по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был ему передан в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио и представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № 02-1174/2025 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 10 января по 20 февраля 2024 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Приведенным решением суда установлено, что 08 октября 2020 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» заключен договор № 7-04-729 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1, Приложению № 1 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 102,05 кв.м., расположенное по адресу: адрес Фонченко, корп. 7, условный номер квартиры №7.29.

В соответствии с п.п. 4.2, 6.1 указанного договора, ответчик обязался передать истцу помещение не позднее 31 декабря 2023 года при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 18 марта 2024 года № 09-88/24-(12)-1, объект капитального строительства, расположенный на участке по адресу: адрес Фонченко, участок с кадастровым номером – 77:07:0006001:140 является уникальным, поскольку заглубление подземной части объекта составляет более 15 метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что объект долевого строительства истцу не передан.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести помещение для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, за период с 21 февраля по 21 марта 2024 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 48.1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 21 февраля по 21 марта 2024 года составляет сумма (45783556,28 х 30 х 1/300 х 2 х 7,5%).

Возражая относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки представителем ответчика, в том числе представлен альтернативный расчет неустойки за период с 21 февраля по 21 марта 2024 года, согласно которому размер неустойки составляет сумма (45783556,28 х 30 х 1/300 х 7,5%).

Суд согласился с приведенным расчетом неустойки, подготовленным ответчиком, поскольку данный расчет соответствует положениям п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в части порядка расчета неустойки, и п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации применяемой для расчета неустойки, при этом, расчет неустойки, подготовленный истцом судом отклоняется, поскольку составлен без учета положений п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, применил к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма, при этом, суд также учел, что такого рода мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства не являющегося денежным, как неустойка не должна повлечь обогащение истца, поскольку имеет компенсационный характер, направленный на устранение последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором, что само по себе не могло не причинить нравственных страданий в результате неопределенности относительно сроков передачи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежит взысканию, поскольку претензия со стороны истца в адрес застройщика направлена в период действия моратория (27 августа 2024 года), установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства и недостаточно снизил размер неустойки, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку оценка доказательствам судом дана надлежащим образом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: