Решение № 02-3256/2025 02-3256/2025~М-2925/2025 2-3256/2025 М-2925/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-3256/2025

Дело №2-3256/2025

УИД 77RS0008-02-2025-007241-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО1 ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг денежную сумму в размере сумма; расходы по оплате исполнительского сбора в размере сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2024 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу ООО «ПСО-Терма» неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В соответствии с вышеуказанным решением суда Преображенским РОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство от 31.03.2025 г. № ... в отношении ФИО1 ... на сумму сумма. 08.04.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму сумма Истец и ответчик являются собственниками дома № ... адрес, расположенного па территории коттеджного поселка адрес, по адресу: адрес, ... адрес, территориальное управление ... адрес, адрес ..., адрес ..., кадастровый номер земельного участка ... на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.03.2016 г. на основании договора купли-продажи от 26.02.2016 г. Дом находится в общей совместной собственности.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право регрессного требования к ответчику ФИО3 о возмещении понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг с учетом солидарного взыскания по решению суда от 30.07.2024 года, то есть в размере: сумма / 2 = сумма; и исполнительского сбора сумма / 2 = сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 02.10.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «МФЦ г. Москвы».

Определением суда от 05.11.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что на основании решения суда от 30.07.2024 с нее и ответчика в солидарном порядке присуждена ко взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами и расходы по госпошлине. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в Преображенском и Зеленоградском ОСП, по месту жительства каждого из должников. ФИО2 оплатила всю задолженность по исполнительному производству, возбужденному Преображенским ОСП, в связи с чем оно было окончено. В последующем представила соответствующие документы в Зеленоградское ОСП, где исполнительное производство в отношении ФИО3 также было окончено путем зачета ее платежа. При этом ответчик ФИО3 никаких платежей по данному исполнительному производству не производил. В связи с наличием материальных трудностей, не смогла своевременно внести оплату, в связи с чем ей был начислен исполнительский сбор, который ФИО2 также оплатила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что возражений по иску, доказательств уважительности причин неявки, а также доказательств в обоснование доводов ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от явки в суд, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, нарушая право истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований ст.ст. 117, 118, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ГБУ «МФЦ г. Москвы», ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2024 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-285/2024 по иску ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 ..., ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «ПСО-Терма» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма. Взыскать солидарно с ФИО1 ... (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ПСО-Терма» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма. Взыскать с ООО «ПСО-Терма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) расходы по судебной экспертизе в размере сумма.» Решение суда вступило в законную силу 25.10.2024 года (л.д. 6-12).

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №... в отношении должника ФИО2 (л.д. 37-38).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права, а также выписке из ЕГРН, ФИО1 ... и ФИО1 ... являются собственниками жилого дома № ... адрес, расположенного на территории коттеджного поселка адрес, по адресу: адрес, ... адрес, ... адрес, адрес ..., адрес ..., кадастровый номер земельного участка ...; вид права – общая совместная собственность л.д. (20-23).

31.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2, предмет исполнения сумма в пользу взыскателя ООО «ПСО-Терма» (л.д. 13-15).

08.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в отношении ФИО2 по №... на сумму сумма (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что на основании решения суда от 30.07.2024 с нее и ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из солидарных должников, в разных отделах ФССП. Истец оплатила всю задолженность по исполнительному производству, в связи с чем оно было окончено. Ответчик никаких платежей не производил.

В обоснование доводов об оплате задолженности по исполнительному производству истцом представлены чеки от 02.04.2025 на сумму сумма, от 09.04.2025 на сумму сумма (л.д. 18, 19).

15.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в связи с исполнением требований исполнительного документа. Сумма взысканная по ИП на момент завершения сумма (л.д. 39).

Согласно данным ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве, поступившим на судебный запрос, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ... было возбуждено 17.03.2025 и окончено 25.04.2025 года в связи с фактическим исполнением решения суда (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ходе исполнения исполнительного производства частично были взысканы денежные средства с должника: 26.03.2025г. — сумма; 27.03.2025г. — сумма; 13.04.2025г. — сумма Остальные денежные средства, в размере сумма были зачтены по постановлению Преображенского РОСП по исполнительному производству № ..., должником по которому являлась ФИО1 ... (л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы понесены в большей части за счет одного должника, при наличии требования о солидарном взыскании.

Разрешая исковые требования, суд, исходя из того, что ФИО2 исполнила солидарную обязанность по оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, присужденных ко взысканию решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.07.2024 года в пользу ООО «ПСО-Терма», оплатив 02.04.2025 сумму сумма, и 09.04.2025 сумму сумма (л.д. 18, 19).

При этом, суд учитывает, что согласно ответа ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве на судебный запрос, по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 ..., с последнего частично были взысканы денежные средства: 26.03.2025г. — сумма; 27.03.2025г. — сумма; 13.04.2025г. — сумма, остальные денежные средства, в размере сумма были зачтены по постановлению Преображенского РОСП по исполнительному производству № ..., должником по которому являлась ФИО1 ... (л.д. 43).

Таким образом, истцом произведена оплата на общую сумму сумма, в том числе и за ответчика; достоверных доказательств того, что ответчик передавал истцу денежные средства для оплаты задолженности, или оплачивал ее самостоятельно, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, размер которых установлен решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.07.2024 года, вступившего в законную силу 25.10.2024 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться платежными документами, представленным стороной истца, ответом ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве на судебный запрос о размере удержаний денежных сумм с ответчика в рамках ИП, а также тем, что стороны являются солидарными должниками, в совместной собственности которых находится недвижимое имущество.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, в порядке регресса, в размере сумма ((сумма / 2) – сумма – сумма), с учетом ранее удержанных с ответчика денежных сумм в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

08.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в отношении должника ФИО2 по №217997/25/77003-ИП на сумму сумма за неисполнение должником в добровольном порядке требования исполнительного документа, следовательно, оснований для взыскания с должника ФИО3 денежной суммы в размере сумма в счет уплаты исполнительского сбора, наложенного на должника ФИО2, не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 24).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ... к ФИО1 ... о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по адресу адрес, г.адрес, ..., адрес, адрес ... адрес ..., денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Ломовицкая