Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1314/2018

2-1314\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

с участием адвоката Антоновой Н.Н.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Воронину Сергею Борисовичу о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда от 05.02.2018г. Воронин С.Б, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По результатам судебного разбирательства в части, касающейся гражданского иска, суд частично удовлетворил иск потерпевших и взыскал с Воронин С.Б, в пользу ФИО2 рублей, ФИО3 рублей, ФИО4 рублей, ФИО5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08.05.2018г. приговор в части гражданского иска отменен и направлен на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Признанный по уголовному делу потерпевшим, ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к Воронин С.Б, о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.

В заявлении указал, что 28 мая 2016 г. между ООО «ТПАС» и истцом был заключен договор на предоплату за автомобиль № , выполняя условия которого, ФИО1, введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО «ТПАС», внес в кассу данной организации предоплату в размере рублей за автомобиль марки стоимостью рублей.

между ООО «ТПАС» и ФИО1 был заключен второй договор на предоплату за автомобиль № выполняя условия которого, ФИО1, введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО «ТПАС», внес в кассу данной организации предоплату в размере рублей за автомобиль марки стоимостью рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу не был передан автомобиль и не возвращены денежные средства. Ссылаясь на правовую пзицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от , положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, которая предусматривает возможность получения возмещения вреда непосредственно от причинителя вреда, ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска.

Ответчик Воронин С.Б, отбывает наказание по приговору суда в , извещенный о дне слушания дела, иск не признал.

Адвокат Воронин С.Б, по ордеру Антонова Н.Н. иск не признала, пояснив, что истец не лишен права возмещения причиненного ему ущерба иным способом.

Выслушав истца, адвоката Антонова Н.Н. , исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Тамбовский Первый автомобильный салон» с целью приобретения нового автомобиля китайского производства марки стоимостью .

В ООО «ТПАС» был выставлен автомобиль , черного цвета. Он решил его приобрести, но ему пояснили, что ПТС на указанный автомобиль отсутствует, чтобы его получить, необходимо оплатить полную стоимость автомобиля. Только после внесения предоплаты в течении трех дней выдадут автомобиль. Он согласился и между ним, и ООО «ТПАС» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор № на предоплату за автомобиль, согласно которому потерпевший внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 5000 рублей, полная стоимость которого составляла рублей.

он внес оставшуюся сумму в размере рублей. При этом был составлен еще один договор от , согласно которому он внес в кассу автосалона денежные средства в сумме рублей.

ФИО1 приехал в автосалон и обнаружил, что вход в автосалон опечатан, никакая деятельность не ведется, персонал и автомобили отсутствуют. Он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия и . обратился с заявлением в УМВД УФСИН России по о привлечении ответственных должностных лиц ООО «ТПАС» за мошенническое завладение его денежным средствами.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором Советского районного суда от 05.02.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК соучредитель ООО «ТПАС» Воронин С.Б, РФ, который путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что в деятельность ООО «ТПАС» на протяжении длительного периода носила убыточный характер, общество испытывало нехватку свободных денежных средств, острый дефицит собственных средств в источниках финансирования, в связи с чем оно не в состоянии было исполнить в надлежащем порядке свои долгосрочные и краткосрочные обязательства.

Воронин С.Б, , заведомо зная о неблагополучном финансово-хозяйственном состоянии организации и невозможности исполнения обязательств по поставкам автомобилей по договорам с покупателями, имея преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с целью его реализации с г. дал распоряжение сотрудникам Общества, не осведомленных о его преступных намерениях, заключать от имени ООО «ТПАС» и ООО «ТПА» с гражданами и юридическими лицами договоры на предоплату за автомобили, которые ООО «ТПАС» и ООО «ТПА» обязались доставить и передать в собственность покупателям. При этом Воронин С.Б, заведомо не имел намерений и возможности исполнить договорные обязательства и направить полученные от клиентов денежные средства на покупку для них автомобилей, т.е.имел преступный умысел на хищение чужого имущества, который впоследствии реализовал в ходе компании по привлечению денежных средств потерпевших, которые он присвоил и использовал в других целях, распорядившись ими не в соответствии с условиями договоров, а в личных целях, как соучредитель ООО «ТПАС». По указанию Воронин С.Б, похищенные денежные средства потерпевших были израсходованы на различные финансовые нужды Общества, а также оплату автомобилей другим клиентам.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при постановлении приговора было установлено, что врезультате мошеннического завладения денежными средствами потерпевших взятые на себя обязательства по доставке и передаче автомобилей в собственность покупателей, Воронин С.Б, в указанные сроки и до настоящего времени не выполнил, а денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме рублей были присвоены. Приговором суда определен ущерб, причиненный мошенническими действиями Воронин С.Б, в отношении каждого из потерпевших, в том числе на сумму рублей - ФИО1

В процессе рассмотрения уголовного дела Воронин С.Б, частично возместил ущерб потерпевшим СТребкову А.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Учитывая, что квалифицирующим признаком преступления являлось - причинение преступными действиями Воронин С.Б, ущерба в особо крупном размере, который установлен приговором суда и подтвержден апелляционным определением вышестоящей инстанции в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, Воронин С.Б, в суд не представлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, незаконные действия Воронин С.Б, повлекли причинение ущерба ФИО1 путем похищения внесенных им в кассу ООО «ТПАС» и лишения права на их возврат согласно условиям заключенных ими договору.

Кроме того, размер ущерба, причиненного непосредственно истцу подтвержден, представленными в материалы данного гражданского дела копиями договоров на предоплату на автомобиль от , заключенных с ООО «ТПАС», согласно условиям которых ФИО1 внес в кассу данной организации предоплату вначале рублей, а затем рублей за автомобиль марки

Постановлением СЧ СУ УМВД УФСИН России по от ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Воронин С.Б,

Как следует из пояснений истца, денежные средства в возмещение ущерба им до настоящего времени не получены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Воронин С.Б, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением в размере рублей рублей.

Довод адвоката ответчика о том, что по делу преюдициальное значение имеет заочное решение Советского районного суда от в соответствии с которым расторгнут договор истца ФИО1 с ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворены все материальные требования истца, является необоснованным.

Поскольку названное решение было постановлено до приговора Советского районного суда от , установившим, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Более того, Постановлением Советского РОСП УФУФССП по от исполнительное производство по исполнению решения суда от было окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронин С.Б, в пользу ФИО1 к в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением рублей и госпошлину в доход местного бюджета рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья Рублева Л.И.