Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-4187/2018;)~М-4193/2018 2-4187/2018 М-4193/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–114/2019 по иску Администрации г. Иркутска к ФИО4 об обязании осуществить перенос самовольно размещённого движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 об обязании её осуществить перенос самовольно размещённого движимого имущества – некапитального строения (гаража), расположенного во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, состоящего из навеса на деревянных стойках и расположенного под ним сооружения (стены которого частично металлические, частично из ДВП, ворота и дверь металлические), в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исковые требования мотивированы следующим.

Комитетом по управлению <адрес>ом администрации <адрес> было обнаружено самовольно размещённое движимое имущество по адресу: <адрес> (во дворе дома).

В адрес ФИО2 было направлено требование о необходимости переноса самовольно размещённого движимого имущества – металлического гаража на земельном участке и на местах, не отведённых для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, расположенного по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательства по переносу имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование исполнено не было. Уведомлений и обращений от лица, обязанного осуществить перенос имущества, не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра – председателем Комитета по управлению <адрес>ом администрации г. Иркутска вынесено распоряжение «О переносе самовольно размещённого движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, возле жилого <адрес>».

Указанным распоряжением дано поручение МУП <адрес> «<данные изъяты> осуществить перенос самовольно размещённого движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, возле жилого <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ <адрес>» было дано заключение относительно того, что объект, расположенный во дворе <адрес>, является строением, состоящим из навеса на деревянных стойках и расположенного под ним сооружения (стены которого частично металлические, частично из ДВП, ворота и дверь металлические). Указанный объект не относится к объектам капитального строительства и является временной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя мэра – председателя Комитета по управлению <данные изъяты> поступило обращение ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, с просьбой приостановить дело о незаконности построенного гаража.

ФИО4 ссылается в своём обращении на наличие неких документов, которые могут обосновать правомерность нахождения движимого имущества на земельном участке, при этом указывает, что правоустанавливающие документы датированы <данные изъяты> годом.

По состоянию на дату обращения в орган местного самоуправления разрешительных документов на имущество, а также земельный участок под ним не получалось, право собственности не оформлялось.

Документы, которые находятся в архиве, имеются только на имя <данные изъяты>

В связи с самовольным занятием ФИО4 земельного участка Администрация г. Иркутска обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 не признали исковые требования, указывая, что принадлежащий ФИО4 гараж находится во дворе <адрес> на законном основании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, во дворе <адрес> находится гараж, принадлежащий ФИО4

Из заключения МУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при визуальном обследовании объекта, расположенного во дворе <адрес> выявлено, что данное строение, состоящее из навеса на деревянных стройках и расположенного под ним сооружения (стены частично металлические, частично из ДВП, ворота и дверь металлические), не относится к объектам капитального строительства и является временной постройкой.

Заместителем мэра – председателя Комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 самовольно размещено движимое имущество – металлический гараж на земельном участке и местах, не отведённых для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>.

ФИО2 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить добровольный перенос самовольно размещённого движимого имущества и освободить самовольно занятый земельный участок.

Земельный участок не был освобождён в добровольном порядке, в связи с чем распоряжением заместителя мэра – председателя Комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <адрес> «Иркутскавтодор» поручено осуществить перенос самовольно размещённого движимого имущества (деревянная кладовка), расположенного возле жилого <адрес>.

Кроме того, самовольное занятие ФИО4 земельного участка явилось основанием для обращения Администрации г. Иркутска с иском в суд.

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Положения о порядке переноса самовольно размещённого движимого имущества в городе Иркутске, утверждённого постановлением Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, к самовольно размещенному движимому имуществу относятся телекоммуникационные контейнеры, металлические гаражи, контейнеры, заборы, теплицы, кладовые, сараи, иное движимое имущество, расположенные на земельных участках и местах, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

По мнению Администрации г. Иркутска, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольно размещённым, в связи с чем подлежит переносу.

При этом, доказательства того, что данный гараж был действительно размещён самовольно, в материалах дела отсутствуют.

Решением Исполнительного комитета Иркутского Городского совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что генеральным планом, разработанным Облпроектом, при проектировании 42-х квартирного жилого дома не предусмотрены места для строительства гаражей-стоянок легковых автомашин личного пользования утверждены изменения, внесённые областным отделом по делам строительства и архитектуры в генплан участка <данные изъяты>-х квартирного жилого дома на <адрес>, с учётом размещения гаража-стоянки на <данные изъяты> автомашины.

Согласно выписки из протокола общего собрания квартиросъёмщиков <адрес> владельцам личных автомобилей разрешено построить четыре гаража в отведённом для этой цели месте.

В числе владельцев автомашин в данной выписке указан <данные изъяты>.

<данные изъяты> является отцом ответчика по делу – ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО4 следует, что её отец – <данные изъяты> как инвалид <данные изъяты> был владельцем специального транспортного средства на ручном управлении, в связи с чем во дворе <адрес> в <данные изъяты> году для него был возведён гараж. С этого времени семья <данные изъяты> открыто и непрерывно владели и пользовались данным гаражом.

Таким образом, ФИО4 как наследник своего отца – <данные изъяты> является владельцем указанного гаража.

В инвентарном деле № на пятиэтажный кирпичный дом по адресу: <адрес>, имеется раздел генплана – план земельного участка домовладения (л.д. 94), в котором значится принадлежащий ФИО4 гараж под литерой <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный гараж был возведён ФИО5 на основании решения Исполнительного комитета Иркутского Городского совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания квартиросъёмщиков <адрес>.

Администрация г. Иркутска не привела ссылки на нормы права, нарушенные <данные изъяты> при строительстве гаража в период, когда он возводился.

Отсутствие в настоящее время разрешительной документации на гараж не может само по себе препятствовать праву пользования ФИО4 спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Спорный гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.

Гараж возведён <данные изъяты> на основании разрешения, выданного органом исполнительной власти.

Законность возведения гаража и право <данные изъяты> на данное имущество никем не оспаривались.

Разрешение на размещение <данные изъяты> спорного гаража конкретный срок действия не содержало и не было отменено в установленном законом порядке, в том числе и на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право пользования земельным участком является имущественным правом и переходит по наследству в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, ФИО4 как наследник <данные изъяты> имеет право пользования гаражом и земельным участком, занятым данным гаражом, и зарегистрировать данное право в установленном законом порядке.

В связи с тем, что спорный гараж не является самовольно размещённым имуществом, исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска к ФИО4 об обязании её осуществить перенос самовольно размещённого движимого имущества – некапитального строения (гаража), расположенного во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, состоящего из навеса на деревянных стойках и расположенного под ним сооружения (стены которого частично металлические, частично из ДВП, ворота и дверь металлические), в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019