Решение № 2-3704/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-3704/2025;)~М-3306/2025 М-3306/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3704/2025

Дело № 2-78/2026

УИД 61RS0019-01-2025-005417-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасским городским судом Ростовской области

в составе судьи Соловьева М.Ю.,

при секретаре Дикой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2026 по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим иском, и с учетом уточненных исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

23.01.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, действующий с 07.03.2024 по 06.03.2025.

23.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 ДТП оформлено по европротоколу с фиксацией в АИС ОСАГО под № обращения №.

28.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав форму возмещения – перечисление на банковский счет. 03.03.2025 проведен осмотр поврежденного автомобиля. Оценив размер убытков, истец изменил форму возмещения и 14.03.2025 повторно обратился к страховщику с требованиями организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Вместе с тем, в период с 17.03.2025 по 28.04.2025 САО «ВСК» произвело страховые выплаты в общем размере 91 848 руб., не предоставив направления на ремонт.

18.06.2025 представитель истца повторно обратился в адрес страховщика с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием выдать направление на ремонт.

Страховщик обязан был рассмотреть заявление и направить мотивированный ответ не позднее 18.07.2025, однако, 03.07.2025 страховщик направил отказ в удовлетворении требований.

Страховая организация нарушила установленный законом приоритет формы возмещения – в натуре, вопреки воле страхователя, последовательно и однозначно выраженной им в заявлении от 14.03.2025.

08.07.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения указанного обращения организована техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 100 руб. без учета износа и 63 800 руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, согласно оценке № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 233243 руб. 75 коп.

Также истец ссылается на то, что страховая компания обязана произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, следующих за подачей всех необходимых документов. ФИО1 поданы документы 28.02.2025, следовательно, предельный срок исполнения обязательства – до 20.03.2025 включительно.

Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, а фактические выплаты производились частями, и не компенсированы в полном объеме, обязательство считается неисполненным до настоящего времени. В связи с чем, по состоянию на 16.01.2026 продолжительность просрочки исполнения обязательства составляет 302 календарных дня, и истец имеет право на неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.03.2025 по 16.01.2026 в размере 327972 руб.

Также истец ссылается на то, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», ему подлежит компенсация морального вреда, так как он был лишен возможности полноценно использовать транспортное средство, в размере 20 000 руб., и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 54300 руб.

Также указал, что им понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате заключения специалиста ФИО9 в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

1. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 351 852 руб.,

2. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, рассчитанную, исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 108 600 руб., в размере 327 972 руб. по состоянию на дату рассмотрения дела по существу, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного законом предельного размера;

3. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

4. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 300 руб.,

5. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб., по оплате заключения специалиста ФИО10 в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. К указанным возражениям приложено платежное поручение от 04.03.2026 на сумму 16 752 руб., подтверждающее произведение страховой выплаты в пользу истца, которое приобщено судом к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 927 и 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, по которому страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред (осуществить страховое возмещение) в пределах установленной страховой суммы.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования является публичным. Публичный характер договора обязательного страхования означает, что порядок и форма исполнения обязательств страховщика, включая способ реализации приоритетной формы страхового возмещения и доведения до потерпевшего юридически значимых документов, не могут определяться страховщиком произвольно и подлежат применению единообразно на основании закона и обязательных для сторон правил обязательного страхования.

В соответствии сп. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, оформленный полисом серии № №, со сроком действия с 07.03.2024 по 06.03.2025.

23.02.2025 в 10 час 00 мин в по адресу: <адрес>, произошло ДТП, оформленное в порядке европротокола, сведения о котором внесены в АИС ОСАГО под номером №, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, VIN №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП ФИО3 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его собственноручной записью в указанном извещении.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, получило механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и актами осмотра.

Право собственности на указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № со сроком действия с 23.11.2024 по 22.11.2025.

28.02.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив комплект предусмотренных законом документов (том 2 л.д. 97 – 100).

03.03.2025 по поручению страховщика <данные изъяты> с участием эксперта-техника произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

14.03.2025 ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (том 2 л.д. 113 – 114).

19.03.2025 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию № от 13.03.2025, в котором сообщено об отказе в удовлетворении требования об организации ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду того, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Одновременно страховщик указал о произведении страховой выплаты в размере 59 074 руб., а также о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 24 010 руб. (том 2 л.д. 117).

02.04.2025 ФИО1 направлено в адрес САО «ВСК» заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 101 – 102).

24.04.2025 САО «ВСК» направлен ответ, в котором указано на невозможность организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия станций технического обслуживания, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, одновременно сообщив о произведенных страховых выплатах и доплатах по результатам рассмотрения обращения и дополнительного осмотра транспортного средства, а также предложив истцу самостоятельно осуществить ремонт с последующей компенсацией фактически понесенных расходов при предоставлении подтверждающих документов (том 2 л.д. 115).

10.06.2026 ФИО1 направлена в адрес САО «ВСК» претензия, в которой указал на нарушение страховщиком порядка урегулирования страхового случая и на неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, просил выдать направление на ремонт на СТО и дать разъяснения оснований, согласно которым было осуществлено денежное перечисление без его согласия (том 1 л.д. 26 - 28).

05.07.2025 САО «ВСК» направлен ответ, в котором указано об отсутствии станций технического обслуживания, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, одновременно сообщив о произведенных страховых выплатах и доплатах по результатам рассмотрения обращения и дополнительного осмотра транспортного средства, а также предложив истцу самостоятельно осуществить ремонт с последующей компенсацией фактически понесенных расходов при предоставлении подтверждающих документов (том 1 л.д. 25).

В период с 17.03.2025 по 04.03.2026 САО «ВСК» произведены страховые выплаты в пользу истца в размере 108600 руб., а именно: 17.03.2025 - 59 074 руб.; 24.03.2025 - 24010 руб., 14.04.2025 - 8 411 руб., 28.04.2025 – 353 руб., 04.03.2026 – 16752 руб. (том 2 л.д. 119, 120, 118, 121).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в натуральной форме исполнены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО2 была проведена экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 06.08.2025 №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДТП 23.02.2025, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 63 800 руб. (том 1 л.д. 223 - том 2 л.д. 5).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 14.08.2025 № в удовлетворении требований истца было отказано (том 1 л.д. 37 – 49).

Не согласившись с указанным решением, истец в целях определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от 05.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 233 243 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 84 – 94).

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец 28.02.2025 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В последующем, 14.03.2025, истец повторно обратился к страховщику с заявлением, в котором прямо выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Указанное заявление было получено и рассмотрено страховщиком до момента осуществления страховых выплат, однако, страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке и произвел выплату денежных средств без выдачи направления на восстановительный ремонт, что подтверждается материалами дела, в том числе, ответами ответчика на обращения истца.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик и потерпевший заключили соглашение о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку закон не предусматривает возможности изменения формы страхового возмещения при не заключении страховой компанией договоров со СТОА для проведения ремонта, то законных оснований для выплаты денежных средств истцу не имелось.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что невозможность организации восстановительного ремонта обусловлена отсутствием станций технического обслуживания, соответствующих требованиям законодательства и готовых принять транспортное средство на ремонт, суд находит несостоятельными.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается страховщик, связаны с внутренней организацией его деятельности и взаимоотношениями со станциями технического обслуживания, и не могут возлагаться на потерпевшего. Само по себе отсутствие у страховщика договоренностей со станциями, либо отказ таких станций от проведения ремонта не освобождает страховщика от исполнения предусмотренной законом обязанности и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Дополнительно суд учитывает доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление, а также представленное им платежное поручение от 04.03.2026 № 28833 на сумму 16 752 руб., подтверждающее осуществление очередной выплаты истцу в счет страхового возмещения ущерба. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку произведение дополнительных выплат не заменяет предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на станцию технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в порядке и форме, предусмотренных пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, вследствие чего обязательства по договору обязательного страхования исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с положениямист. 393ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силуст. 397ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Таким образом, истцу должна была быть произведена выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

Как установлено судом, ответчиком по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 108600 руб.

Между тем, суд исходит из того, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и невыдачей направления на станцию технического обслуживания у истца возникли убытки, выражающиеся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству истца определением суда от 16.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от 15.12.2025 (том 2 л.д. 233 - том 3 л.д. 35), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате обстоятельств ДТП от 23.02.2025, по рыночным ценам, в соответствии с Методикой Минюста России на дату проведения экспертизы, по состоянию на дату ДТП 23.02.2025, составляет 443700 руб.; стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца на дату ДТП 23.02.2025, согласно ЕМР № 755-П, без учета износа, составляет 108600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 23.02.2025, согласно ЕМР № 755-П, с учетом износа, составляет 77200 руб. (том 3 л.д. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, образовалась разница, подлежащая возмещению истцу в качестве убытков.

Размер подлежащих взысканию убытков определяется следующим образом: 443700 руб. - 108 600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) = 335 100 руб.

Указанная сумма представляет собой реальный имущественный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание заявленного размера убытков, суд находит несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения в меньшем размере сама по себе не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика в части полного возмещения причиненного вреда, а переход к денежной форме страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности компенсировать потерпевшему фактически причиненные убытки в пределах установленного законом правового регулирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 335100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при нарушении установленного срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, и по день его фактического исполнения включительно.

Судом установлено, что истец 28.02.2025 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выразив волю на получение страхового возмещения в приоритетной форме восстановительного ремонта. Обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт либо осуществлению страховой выплаты должна была быть исполнена не позднее 20.03.2025.

Фактически обязательство ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было, что судом ранее признано ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащей уплате страховщиком, не может превышать 400 000 руб.

Базой для расчета неустойки является сумма страхового возмещения в размере 108 600 руб. Соответственно, размер неустойки за один день просрочки составляет 1 086 рублей (108 600 ? 1%).

Как следует из уточненного искового заявления, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на дату его подачи. Период просрочки с 21.03.2025 по 16.01.2026 составляет 302 дня.

В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет: 1086 руб. ? 302 дня = 327 972 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, и по день фактического исполнения обязательства включительно, независимо от того, производились ли должником частичные выплаты в период просрочки.

Так как ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на восстановительный ремонт и не исполнил обязательство по договору ОСАГО в предусмотренной законом форме, то просрочка исполнения обязательства продолжается до момента фактического исполнения в денежной форме.

В связи с этим неустойка, подлежит начислению, начиная с 21.03.2025 по 16.01.2026 в размере 327972 руб., с последующим ее начислением по дату фактического надлежащего исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108 600 руб., но всего не более 400 000 руб.

Произведенные ответчиком страховые выплаты в досудебном порядке подлежат зачету при определении окончательного размера убытков, однако сами по себе не освобождают страховщика от обязанности уплатить неустойку в полном объеме, исчисленном за весь период просрочки, но не более предельного размера, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом продолжительности допущенной ответчиком просрочки, характера нарушенного обязательства и компенсаторной природы неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения и приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. По правилам п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по законодательству об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца, исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 54 300 руб. (108 600 руб. / 2).

Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 95), а также почтовые расходы в размере 267 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из того, что исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, по оплате досудебной экспертизы в размере 9524 руб. (10000 руб. х 95,24%) руб., почтовых расходов в размере 254 руб. 29 коп. (267 руб. х 95,24%).

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 18.03.2025, согласно которому ФИО4 оказывает юридическую помощь по взысканию ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП от 23.02.2025. Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. (том 1 л.д. 122-124).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

В связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19048 руб. (20 000 руб. х 95,24%).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на оплату которой составили 45 000 руб. (том 2 л.д. 228).

Истцом ФИО1 14.10.2025 на депозитный счет внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 66).

В последующем истцом произведена доплата в размере 15 000 руб. в <данные изъяты> на основании выставленного счета № от 16.12.2025, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 27.12.2025.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы составляет 45000 руб.

В связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42858 руб. (45 000 руб. х 95,24%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в размере 18 596 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 335 100 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 21.03.2025 по 16.01.2026 в размере 327972 руб., с последующим ее начислением начиная с 17.01.2026 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108 600 руб., но всего не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 300 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 19048 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 9524 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 42858 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18262 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.