Апелляционное определение № 33-362/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-005295-76

Дело № 33-362/2026

Председательствующий судья Земба М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города Абакана Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО2 к, ЗИР, ЗХР, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО2, несовершеннолетних ЗИР ЗХР обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» (далее – ООО «Корпорация Лесмаш») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ/180-К ФИО6 принят в ООО «Корпорация Лесмаш» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. при исполнении ФИО6 трудовых обязанностей на территории работодателя с ним произошел несчастный случай на производстве: в сборочно-сварочном цехе при производстве работ по зачистке сварочных швов емкости объемом 50 куб. м произошло разрушение данной емкости, в результате чего он получил травмы, от которых скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи. Согласно заключению ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилось: <данные изъяты>». В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией установлены ряд допущенных работодателем нарушений требований охраны труда, в том числе не проведение обучения погибшего, оценки профессиональных рисков, необеспечение погибшего специальной одеждой, несовершенство технологического процесса. ФИО6 приходился супругом ФИО2 и отцом ЗИР ЗХР которые в связи с гибелью супруга и отца, являющегося единственным кормильцем в семье, до настоящего времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания. Самостоятельно защитить свои права и права своих несовершеннолетних детей в судебном порядке ФИО2, являющаяся инвалидом II группы, возможности не имеет в силу юридической неграмотности и состояния здоровья. Просил взыскать с ООО «Корпорация Лесмаш» в пользу материальных истцов ФИО2, несовершеннолетних ЗИР ЗХР компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. каждому.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца мать погибшего ФИО5, брат погибшего ФИО6, на стороне ответчика ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявила требование о взыскании с ООО «Корпорация Лесмаш» в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве ее сына ФИО6, в размере 2 000 000 руб. Определением суда ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Абакана Цицилина О.А., материальный истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЗИР., ЗХР третье лицо ФИО5 требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Лесмаш» ФИО8 требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ супруге погибшего ФИО2 выплачена компенсация морального вреда в размере 290 881 руб. 26 коп., которую просил зачесть при определении размера компенсации морального вреда путем уменьшения на указанную сумму. Указал на тяжелое финансовое положение Общества, убытки предприятия составляют 364 000 руб., наличие исполнительного производства на общую сумму 80 000 руб., административных штрафов на общую сумму 800 000 руб. Полагал размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 500 000 руб. каждому из истцов.

Третье лицо ФИО6 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9 возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, полагала необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 500 000 руб. каждому с учетом сложного финансового положения ответчика и необоснованности истцами заявленного размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскал с Общества компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника при исполнении трудовых обязанностей, в пользу ФИО2 в размере 720 000 руб., в пользу ЗИР ЗХР ФИО5 в размере по 750 000 руб. каждому, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным. Указывает, что доказательств наличия тесных родственных отношений между погибшим, его супругой, детьми и матерью материалы дела не содержат, суд указанные обстоятельства не устанавливал.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы ФИО2 полагала решение суда не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Менс О.В., материальный истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО6 полагали решение суда не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Корпорация Лесмаш», третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 10791079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2024 в 14 час. 30 мин. при исполнении ФИО6 обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48-51) на территории ООО «Корпорация Лесмаш» с ним произошел несчастный случай на производстве: в сборочно-сварочном цехе при производстве работ по зачистке сварочных швов емкости 50 куб. м произошло разрушение данной емкости, в результате чего ФИО6 получил травмы, от которых скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен диагноз: взрывная травма – тупая сочетанная травма тела: переломы костей черепа, субарахноидальные кровоизлияния, переломы ребер с двух сторон, переломы позвоночного столба с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, разрывы сердца, легких, аорты, селезенки, печени, почек, поджелудочной железы, переломы костей таза, переломы костей левой и нижних конечностей, двусторонний гемоторакс, гемоперитонеум (т.1, л.д.37).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией установлено, что пострадавший ДД.ММ.ГГГГ от несчастного случая ФИО6 допущен к выполнению работ без проведения обучения по охране труда; ему не проведена стажировка на рабочем месте, не выдана специальная одежда и обувь; в ООО «Корпорация Лесмаш» специальная оценка условий труда на рабочем месте и оценка профессиональных рисков не проведены; не разработаны проект на производство резервуара для хранения воды объеме 50 куб.м., а также технический регламент по проведению пневматических испытаний резервуара на герметичность. Комиссия пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая на производстве явились: несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, отсутствие утвержденного проекта и технологических карт на изготовление и испытание резервуара для хранения воды; эксплуатация неисправных механизмов – манометров, не прошедших государственной поверки; нарушения требований охраны труды должностными лицами организации; непроведение обучения и проверки знаний по охране труда работникам организации.

Из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Корпорация Лесмаш» акта № о несчастном случае не производстве усматривается, что факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО6, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а также факт нахождения его в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, комиссией при проведении расследования несчастного случая не установлены.

В отношении ФИО7 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (т.1, л.д.175).

Судом установлено, что у погибшего при исполнении трудовых обязанностей ФИО6 имелись родственники: ФИО2 приходилась супругой, ЗИР – сыном, ЗХР – дочерью, ФИО5 – матерью, ФИО6 - братом. Указанное подтверждается свидетельствами о заключении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии AZ-I № от 17.12.2002 (т.1, л.д. 14-16,122).

Согласно приказу ООО «Корпорация Лесмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ определено выплатить родственникам ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.136).

Компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. выплачена супруге погибшего – ФИО2 (т.1, л.д. 137 оборот), а также дополнительно по 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140) и 10 881 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения затрат на погребение (т.1, л.д.137).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате смерти близкого родственника, ФИО2, несовершеннолетним ЗИР ЗХР приходящимся погибшему соответственно супругой и детьми, причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, приходящаяся погибшему матерью, указала, что в результате смерти близкого родственника ей также причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, в том числе, обстоятельства и выводы, указанные в акте о расследовании несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, установив, что вред причинен источником повышенной опасности на объекте, подконтрольном ООО «Корпорация Лесмаш», являвшемся также работодателем ответственных за причинение вреда лиц, признал обоснованными требования прокурора и третьего лица о компенсации морального вреда, определив его равным 720 000 руб. в пользу ФИО2, по 750 000 руб. в пользу ЗИР ЗХР ФИО5

Выводы суда в части установления оснований для взыскания с ООО «Корпорация Лесмаш» в пользу ФИО2, несовершеннолетним ЗИР ЗХР а также ФИО5 компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Корпорация Лесмаш» выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Действующим законодательством определено, что к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Факт родства погибшего ФИО4 с истцами: супругой ФИО3, детьми ЗХР ЗИР третьим лицом – матерью ФИО5, братом ФИО6 подтверждается материалами дела и не оспаривался при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений процессуального истца в судебном заседании следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные страдания в связи с трагическим случаем, произошедшим с их сыном и отцом. Нравственные страдания выразились в невосполнимой потере близкого человека, чем нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Третье лицо ФИО5 указала в судебном заседании, что погибший сын ФИО6 при жизни оказывал ей помощь и поддержку, в то время как она находится в преклонном возрасте и является пенсионером по возрасту.

Из справки МИЦ СФР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней, суммарный размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 859 руб. (т.1, л.д.131).

Факт близких отношений погибшего с супругой и детьми подтверждается также фактом их совместного проживания по одному адресу: <адрес>, что следует из материалов дела (т. 1, л.д. 11, 51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (день гибели ФИО6) ФИО2 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» с диагнозом: «Обморок и коллапс», а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с диагнозом: «Боль неуточненная»; ФИО2 вызывала скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Справкой ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности бессрочно, ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 942 руб. 71 коп., а также ежемесячной денежной выплаты, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 164 руб. 04 коп. (т.1, л.д.12-13,128).

Согласно справкам ОСФР по <адрес> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗИР и ЗХР с ДД.ММ.ГГГГ являются получателями пенсии по случаю потери кормильца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 471 руб. 30 коп. у каждого (т.1, л.д.129-130).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о праве истцов, третьего лица требовать в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате несчастного случая на производстве.

Представленные ООО «Корпорация Лесмаш» в материалы дела бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за январь – июль 2025 года, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, в данном же случае ответчиком является юридическое лицо, финансовое положение которого не может повлиять на размер компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий, которые претерпели материальные истцы и третье лицо ФИО5, потерявшие супруга, отца и сына, а также с учетом поведения ответчика, частично возместившего материальному истцу ФИО2 причиненный вред, требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Корпорация Лесмаш» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 720 000 руб., с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 280 000 руб., в пользу ЗИР ЗХР., ФИО5 – компенсации морального вреда в размере по 750 000 руб. каждому.

Довод жалобы об отсутствии доказательств тесных семейных отношений между близкими родственниками и погибшим судебная коллегия отклоняет, поскольку близкая связь супруги и детей погибшего, его матери не опровергнута стороной ответчика.

Кроме того, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.