Решение № 12-29/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 23 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесозаводске (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дебют» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дебют» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Заявитель – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесозаводске (межрайонное) (далее - УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное)) не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение, в обосновании указав следующее. В судебном заседании ФИО1 намерено ввел суд в заблуждение предоставив трудовую книжку, согласно которой трудовые отношения с ООО «Дебют» прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Управление не согласно с выводами суда о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Дебют» прекращены в 2013 году. Сведения об увольнении в отношении ФИО1 с должности директора в 2020 году в Управление не поступали. Документально подтверждается, что на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся директором ООО «Дебют» и фактически исполнял обязанности руководителя организации, а также являлся единственным учредителем общества, а вывод суда о том, что правоотношения между ООО и ФИО2 прекращены в 2013 году, ошибочен, и основан на не добросовестном (добропорядочном) поведении нарушителя.

Представитель УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указали на то, что доводы жалобу поддерживают, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Управления Пенсионного фонда РФ он не согласен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дебют» ФИО1

Как усматривается из материалов дела, начальником УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонного) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что он, являясь директором ООО «Дебют», в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не представил сведения о застрахованных лицах, работающих в ООО «Дебют», за январь 2020 года в установленный законом срок, то есть не позднее 17.02.2020 года.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя, то есть на соответствующее юридическое лицо.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, страхователи – это юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Принимая данное решение, мировой судья сослался на отсутствие трудовых отношений между ООО «Дебют» и ФИО1, в связи с представлением ФИО1 трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора с ООО «Дебют» по инициативе работника и приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Дебют».

Между тем, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2020 года и от 15.07.2020 года усматривается, что руководителем ООО «Дебют» с 14.02.2008 года является ФИО1, он уполномочен без доверенности действовать от имени названного юридического лица, являющегося в силу Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ страхователем. На момент выявления данного административного правонарушения ФИО1 также являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Таким образом, отсутствие оформленных трудовых отношений между ООО «Дебют» и ФИО3 не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку законодательством Российской Федерации обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя, то есть на соответствующего руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере специального нормативного регулирования.

Мировой судья не дал юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.54.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дебют» ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дебют» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения – отменить, жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесозаводске (межрайонное) – удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.Н. Ханьянова