Решение № 2-1371/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-1371/2025;)~М-1135/2025 М-1135/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Горшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2026 (71RS0015-01-2025-002322-19) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2025 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 В результате проверки ГИБДД была установлена вина водителя ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, что отражено в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 27 февраля 2025 года. Между истцом и страховой компанией СК «Росгосстрах» (ПАО) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 362157 рублей, из которых 71357 рублей утрата товарной стоимости. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», которым подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 1162451 рубль.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом - 871652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 28322 рубля.

Определением суда от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением суда от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СК «Росгосстрах» (ПАО).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Горшков А.А. в судебном заседании, не оспаривая вину своего доверителя в ДТП, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, полагая, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована, причиненный ущерб в рамках страховой суммы 400000 рублей подлежит возмещению страховой компанией.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» (ПАО), третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных и исследованных судом документов следует, что ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д.16-18). Гражданская ответственность истца застрахована в СК «РОСГОССТРАХ» (ПАО) по полису ТТТ№7071224896 (л.д.13).

Судом установлено, что 27 февраля 2025 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 В результате проверки ГИБДД была установлена вина водителя ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, что отражено в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 27 февраля 2025 года (л.д.44, 45). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, схемой места происшествия, письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП.

СК «РОСГОССТРАХ» (ПАО), в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила страховое возмещение по соглашению между страховой компанией и ФИО2 в размере 362157 рублей по акту о страховом случае № 0020306095 от 02 апреля 2025 года (л.д.149,154), что подтверждается платежным поручением № 169156 от 24 марта 2025 года (л.д.148).

Страховая выплата была осуществлена без направления автомашины потерпевшего на ремонт.

Согласно материалам выплатного дела расчет страховой выплаты произведен на основании экспертного заключения № 20306095 от 21 марта 2025 года о размере утраты товарной стоимости – 71357 рублей 73 копейки и экспертного заключения № 20306095 от 14 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, с учетом износа составила 290800 рублей (л.д.133,144). Оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1162451 рубль.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов об оценке, проведенных по инициативе страховой компании в ООО «РАВТ», и по инициативе истца в ООО «Независимая экспертиза», в связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, судом назначена экспертиза в ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», по результатам которой вынесено заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 514700 рублей без учета износа подлежащих замене деталей.

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным в сведениях о ДТП, акте осмотра транспортного средства, а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Доводы представителя истца о том, что экспертом нарушены требования п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в части неприменения экспертом для сравнения предложений нескольких магазинов, суд считает необоснованными, поскольку экспертом описано, что именно с этой целью стоимость узлов и деталей подлежащих замене, принята на основании данных интернет-магазинов Тульского региона, предложения которых проиллюстрированы в приложении к заключению эксперта.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, поскольку в указанном заключении наиболее точно определен объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП.

Как указано выше страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает выводы страховой компании о применении вышеуказанных положений Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае необоснованными.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также, что потерпевшему предложено выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств того, что по обращению ФИО2 к страховщику и в результате направления на ремонт транспортного средства, СТОА было отказано в приеме на ремонт именно автомобиля потерпевшего, материалы дела не содержат, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности обеспечить ремонт транспортного средства истца страховщиком не представлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся безусловным волеизъявлением истца, а в данном случае все сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта автомобиля к непосредственному причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие исчерпывающих доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и состоявшимся страховым возмещением, в связи с чем исковые требования к владельцу транспортного средства, признанному виновным в ДТП, подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между фактическим размером причиненных убытков и страховой суммой, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 114700 рублей (514700-400000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 4441 рубль, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4441 рубль, общую сумму 119141 (сто девятнадцать тысяч сто сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий