Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда в размере сумма рублей, компенсации морального вреда в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «...», принадлежащим ему, и «...», принадлежащим ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, но до прибытия на место ДТП сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому за руль транспортного средства «...» пересела ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила сумма рубля. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, вся материальная ответственность, за причинение ущерба автомобиля, возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с обращением в суд истцом произведены расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме сумма рублей. Также ему и его семье был причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма рублей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО3 была заменена надлежащим ответчиком ФИО2

Истец ФИО4 в судебном заседании увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму ущерба в размере сумма рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», принадлежащим ФИО1, и «...», принадлежащим ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также схемой ДТП.

Из указанных материалов также следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «...», в результате чего совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП образовались повреждения заднего бампера, крышки багажника (л. д. 34).

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что следует из справки о ДТП.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление автомобиля составляет сумма рубля (л. д. 10-33).

Вместе с тем, по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма рублей, а без учета износа – сумма рублей (л. д. 79-102).

Данная экспертиза не вызывает у суда сомнений в ее объективности и обоснованности. Экспертиза проведена с учетом расценок, действующих в данном регионе, лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта подтверждена в установленном порядке. Истец ФИО1 согласился с данным заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не была застрахована, следовательно, возмещение ущерба должно производиться по правилам главы 59 ГК РФ без учёта положений Закона об ОСАГО, предусматривающих определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Объективных доказательств, указывающих на то, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен ввиду наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, а также обстоятельств указывающих на то, что взысканный судом размер ущерба приведет к необоснованному обогащению истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, в связи с чем исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, вследствие причинения ущерба имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями посягающими на его нематериальные блага и нарушающими его неимущественные права, а ущерб причинен только его имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при вынесении решения суд не руководствовался представленной истцом оценкой, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО1 в связи с её проведением, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, стоимость понесенных экспертом затрат на проведение данной экспертизы в размере сумма рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5 (л.д. 76-77).

Размер государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

Истцом за подачу данного искового заявления была уплачена госпошлина в размере сумма рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Остальная часть государственной пошлины в размере сумма на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО г. Губкинский.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей, всего – сумма рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере сумма рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.