Апелляционное определение № 33-16437/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-16437/2026

50RS0042-01-2025-009447-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.06.2025г. ФИО1 передал ФИО2 наличными денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Денежные средства предоставлены на срок до 20.07.2025. Указано, что 29.07.2025г. ответчик также получил от истца наличными денежные средства в размере 70 000 рублей с обязанностью вернуть в срок до 15.09.2025. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.06.2025г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2025г. по 24.10.2025г. в размере 23 315,07 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.07.2025г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025г. по 24.10.2025г. в размере 1 271,51 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 16 892 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, полагал его незаконным и необоснованным, просил отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключенных договоров займа и получения ответчиком от истца на этих условиях денежных средств истцом представлены расписка от 15.06.2025г., из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, с обязанностью их возврата в срок до 20.07.2025; расписка от 29.07.2025г., из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, с обязанностью их возврата в срок до 15.09.2025.

Подлинники указанных расписок представлены истцом на обозрение судебной коллегии и приобщены к материалам гражданского дела.

Свои подписи под указанными расписками и выполнение их лично ответчиком последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Указанные письменные доказательства являются надлежащим подтверждением передачи денежных средств, а составленная ответчиком расписка свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату указанной денежной суммы.

Доказательств, опровергающих содержание названных документов, свидетельствующих о возврате этих денежных сумм, как и доказательств, подтверждающих, что договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного задания заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Договоры займа ответчик в установленном порядке не оспаривал.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что расписки не содержат реквизитов займодавца, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и отказу в заявленных истцом требованиях, поскольку расписки были выданы заемщиком истцу и.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.