Решение № 2-73/2019 2-73/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело №2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 6 мая 2019 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивировав свои требования следующим.

Ей на праве собственности 58/100 доли принадлежит земельный участок по адресу: ФИО8

В 2014 году на данной доле земельного участка она построила пристрой к своей квартире, демонтировав межкомнатную перегородку и сделав вход со стороны спальни. Также мною были увеличены сени на длину котельной, вход в которую был сделан из сеней. При начале строительства она не получала необходимые разрешения, поскольку в архитектуре района ей пояснили, что не требуется разрешения на строительство пристроя на своем земельном участке.

Возведенный ею пристрой и произведенная реконструкция жилого дома (квартиры) не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна для проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению документами.

При обращении в администрацию муниципального образования «Радищевский район» ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку реконструкция произведена без предварительного получения разрешительной документации.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 91,67 кв.м., находящейся по адресу: ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, не возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом представленных истцами и представителем ответчика заявлений о рассмотрении дела без их участия, а также с учетом надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В связи с чем, истица ФИО1 обратилась в суд в порядке искового производства о признании за ней права собственности на самовольно-возведенный объекты недвижимости, что не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом спора является объект индивидуального жилищного строительства – реконструированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из исследованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вид зарегистрированного за истцом права на земельный участок – общая долевая собственность, доля в праве 58/100.

Из представленного суду технического паспорта домовладения <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу имеется жилой дом общей площадью 158,13 кв.м. Жилой дом состоит из двух квартир. Квартира № принадлежит ФИО1, <адрес> принадлежит ФИО4, ФИО3 Площадь <адрес>, принадлежащей истице ФИО1, составляет 91,67 кв.м. Жилой дом имеет пристрой (литера А3) к <адрес> пристроя составляет 19,80 кв.м. При этом по сведениям, содержащимся в техническом паспорте, на возведение строений под литерами А3 разрешение не предъявлено.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее учтенные. Правообладателями объекта недвижимости являются: ФИО2 в размере 42/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 42/200 доли в праве общей долевой собственности и ФИО1. в размере 58/100 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеет кадастровый №. Правообладателем объекта недвижимости является: ФИО1

Таким образом, истице на принадлежащем ей земельном участке самовольно, без соответствующих разрешений компетентных органов произведена реконструкция принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома с возведением нового объекта – пристроя (литера А3), площадь самовольно возведенного пристроя составляет 19,8 кв.м.

Сообщением Главы администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> со ссылкой на положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Также указано, что реконструкция строения уже произведена без предварительного получения разрешительной документации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как было установлено судом, истица ФИО1 действительно является собственником земельного участка, на котором ею был возведен самовольный пристрой к принадлежащей ей на праве общей долевой собственности жилому дому. Таким образом, в данной части требования статьи 263 ГК РФ соблюдены.

В целях соблюдения условия о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, судом было исследовано техническое заключение акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» №ЭЗ 3/19 от 15 апреля 2019 года. В выводах заключения эксперт указано, что градостроительным нормам, требованиям СНиП пристрой лит.А3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствует. На момент обследования несущие конструкции пристроя лит.А3 к жилому дому (фундамент, несущие стены, перекрытия и покрытия) по вышеуказанному адресу находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность конструкций обеспечена. Конструктивные элементы здания не несут угрозы жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, исследованным заключением установлено соответствие самовольно возведенного пристроя градостроительным и строительным нормам и правилам.

Во исполнение требований статьи 263 ГК РФ судом также установлено, что самовольно возведенный истицей пристрой соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок, согласно которому указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Проанализировав изложенное, и учитывая то, что собственник смежного земельного участка ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, представили в суд заявления, в котором не возражали относительно заявленных истицей исковых требований, суд считает, что самовольно возведенный пристрой к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ право на самовольный объект может быть признано за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, то наличие доказательств, подтверждающих расположение самовольных построек в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с соблюдением его целевого назначения, является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что истицей предпринимались меры к легализации самовольной постройки, истица обращалась к ответчику – с заявлением о разрешении на реконструкцию объекта капитального строительства, в чем ей было отказано, то само по себе возведение истицей пристроя к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению без получения разрешения на строительство не может служить препятствием в признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для принятия решения. Поскольку самовольная постройка возведена истицей в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с соблюдением его целевого назначения, без нарушений градостроительных и строительных норм, при отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, то исковые требования о признании за ней права собственности на квартиру в реконструированном виде подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 35 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционное право на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

Поскольку установленные судом обстоятельства подтверждают факт того, что возведенный истицей самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, как того требует п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд находит требования истицы о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 197-199 ГК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 91,67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Калмыкова