Решение № 2-1789/2020 2-1789/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1789/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Филипчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9200 руб., неустойку в размере 48392 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу. Помимо автомобиля в данном ДТП пострадало личное имущество - мобильный телефон айфон.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ККК № в АО «МАКС».

По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС», однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, просили рассмотреть иск в их отсутствие с учетом уточнений.

Представитель АО «МАКС» против иска возражал, представил возражения.

Финансовый уполномоченный в суд не прибыл, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплат.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Помимо автомобиля в данном ДТП пострадало личное имущество - мобильный телефон айфон.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ККК № в АО «МАКС».

По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС», однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Поскольку проведенное по поручению финансового уполномоченного исследование не подписано экспертом, то, соответственно, оно не могло быть положено в основу решения суда, и, кроме того, в суд представлены оригиналы материалов ГИБДД по факту ДТП, не использованные ранее при производстве экспертизы, в связи с чем судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ из-за столкновения с автомобилем Mazda СХ-7 гос. per. знак н728ра750 при заявленных и зафиксированных обстоятельствах, на двери передней левой, на двери задней левой и на крыле заднем левом автомобиля Peugeot 4007 гос. per. знак а900мн150 могли быть образованы динамические комбинированные следы в виде массивов горизонтально ориентированных царапин и стёртостей с сопутствующими не глубокими вмятинами.

Данные динамические комбинированные следы наложены на следы - эксплуатационные дефекты накопительного в виде множественных статических обширных вмятин с деформацией внутренних деталей и срабатыванием системы безопасности, которые были образованы заведомо ранее ДД.ММ.ГГГГ, НЕ одномоментно со следами, которые могут являться следами деталей автомобиля Mazda СХ-7 гос. per. знак н728ра750.

Расчётная величина «расходов на восстановительный ремонт» (величина восстановительных расходов) для автомобиля Peugeot 4007 гос. per. знак а900мн150 с учётом результатов исследования по вопросам № и №, то есть, исключая повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определённая с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учётом износа), составляла 9 200,00 (Девять тысяч двести) рублей.

Выводы настоящей экспертизы отличаются от досудебных экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком. Различие обусловлено тем, что в экспертном заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ТЭО-КОМ», исследования об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП экспертом-техником не проводилось - исследование не было полным и всесторонним; в экспертном заключении №/Т, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «КАР-ЭКС» такое исследование проведено, но экспертом сделаны выводы только об отсутствии причинной связи «полного объёма» повреждений автомобиля Peugeot 4007 гос. per. знак № ДТП ДД.ММ.ГГГГ: разделения следов на группы не было произведено (в том смысле, что часть повреждений могла образоваться при заявленных обстоятельствах, а часть - нет) - исследование не было полным и всесторонним.

По результатам ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Peugeot 4007 гос. per. знак а900мн150 был необходим ремонт в следующем объёме: крыло заднее левое - ремонт 0,50 нормо-часов, окраска. Ремонтные воздействия для дверей левых, внутренних деталей, элементов сработавшей системы пассивной безопасности и др. не назначаются, поскольку установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данные детали уже имели аварийные повреждения и нуждались в замене.

Суд находит повторную судебную экспертизу полной, достоверной и научно обоснованной.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 9200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и верно рассчитан размер неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает саму сумму страхового возмещения, при этом истец при обращении к финансовому уполномоченному и в суд действовал недобросовестно, так как просил взыскать страховое возмещение за повреждения, очевидно для него не полученные в ДТП (на сумму 400000 руб.), а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 3000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна составлять 3000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 12200 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 6100 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 3000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., поскольку выводы, сделанные в данном заключении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при этом истец при обращении к финансовому уполномоченному и в суд действовал недобросовестно, представляя данную экспертизу в качестве обоснования размера причиненному ему ущерба на сумму 400000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом недобросовестности поведения истца при обращении к финансовому уполномоченному и в суд, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9200 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.