Решение № 2-2298/2017 2-2298/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2298/2017

Дело №2-2298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО1 о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.06.2016 г. между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования №1141 ЮФТ, в соответствии с которым ФИО1 передает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства АО СГ «УралСиб». По условиям договора от 14.06.2016г. обязательство возникло из договора ОСАГО № вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП имевшего место 08.06.2016г. в 19-50 ч. у <адрес> в <адрес> с участием автотранспортных средств Дей-Нексия г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением и Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3 Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2 В соответствии с договором уступки права требования и дополнительным соглашением к нему, за уступаемое право требования ООО «Юрфинтрейд» оплатило ФИО1 сумму в размере 361 110 руб., однако цедент самостоятельно реализовал свое право, путем обращения в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и в суд, таким образом лишил ООО «Юрфинтрейд» возможности на получение денежных средств по договору уступки права требования. 07.04.2017 г. ФИО1 было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор уступки и вернуть выплаченную сумму, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Юрфинтрейд» - ФИО4, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что истец ссылается на то, что ответчик в судебном порядке реализовал право на получение суммы страхового возмещения по ДТП, однако ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях к АО СГ «УралСиб» ни лично, ни через представителя. ООО «Юрфинтрейд» при заключении договора уступки выдало ответчику паспортные данные следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для оформления нотариальной доверенности. Ни одного из представителей ответчик не видел и лично не общался. Кроме того, данные представители длительное время работают в ООО «Юрфинтрейд», в связи чем утверждения истца о том, что ФИО1 самостоятельно либо через представителя реализовал свое право ничем не подтверждается. Предметом договора уступки являлось передача права требования от ФИО1 к АО СГ «УралСиб», ответчик принял на себя обязательства передать истцу определенные документы по событию ДТП, при этом истец должен был выплатить ответчику указанную денежную сумму, и данные обязательства сторонами были исполнены. Ответчиком истцу были переданы документы, подтверждающие событие ДТП и факт возникновения убытка в рамках ОСАГО, а истцом ответчику были переданы денежные средства. Таким образом, договор был исполнен, поскольку в соответствии с п.4.1. договора, договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств. Поскольку последующая реализация прав ООО «Юрфинтрейд» не вытекала из условий договора уступки и не содержится в виде специальных условий в договоре, то дальнейшее распоряжение полученным правом не являлось публичным предметом. ФИО1 не знал, каким образом будет, и будет ли вообще реализовывать полученное право истец. Сам же истец на основании заключенного договора и не собирался самостоятельно реализовывать свое право на возмещение ущерба, поскольку указанные в доверенности представители от своего имени, а не от имени юридического лица обращаются в суд за возмещением ущерба, поскольку Верховный суд разъяснил невозможность взыскания юридическому лицу на основании договора уступки неустоек и штрафа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не

является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 14.06.2016 г. между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования №1141 ЮФТ, по условиям которого предметом настоящего договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства АО «Страховая группа УралСиб». Обязательство возникло из договора ОСАГО № вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 08.06.2016 г. в 19 час. 50 мин. уд. 6 по <адрес> с участием транспортных средств Дей-Нексия г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением и Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3 Первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования: нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия справки о ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП (п. 2.1); за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в порядке, размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (п.4.1).

Дополнительным соглашение к договору от 14.06.2016 г., за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 361110 руб. Денежная сумма в установленном размене выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору наличными деньгами при подписании настоящего дополнительного соглашения.

14.06.2016г. сумма 361 110 руб. была получена ФИО1, что подтверждается копией расходного ордера №638 от 14.06.2016г.

29.08.2016 г. от имени ФИО1, ФИО11 на основании выданной доверенности от 14.06.2016 г. в Советский районный суд г.Липецка было подано исковое заявление о взыскании с АО СГ «УралСиб» недополученного страхового возмещения в размере 382076 руб., неустойки в размере 196830,40 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 9000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 510 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в связи с причинением материального ущерба результате ДТП, имевшего место (дата) в 19 час. 50 мин. уд. № по <адрес> с участием транспортных средств Дей-Нексия г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением и Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3

Согласно доверенности <адрес>7 от (дата) удостоверенной нотариусом ФИО14 ФИО1 уполномочил ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представлять его интересы по вопросу страхового возмещения причиненного в результате ДТП имевшего место 08.06.2016 г. Также ФИО13 наделяется правом на получение присужденного имущества, денежных средств, страховых возмещений.

14.06.2016 г. между ИП ФИО13 и ФИО1 также был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков.

Также ФИО1 было написано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

21.07.2016 г. ФИО11 от имени ФИО1 на основании выданной доверенности от 14.06.2016г. в АО «СГ «УралСиб» было подано заявление о возмещении ущерба от ДТП.

В связи с невыплатой 16.08.2016 г. ФИО11 от имени ФИО1 в АО «СГ «УралСиб» подана претензия, 07.09.2016 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2016 г. в судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО11, в судебном заседании 20.02.2017 года интересы истца ФИО1 представляла ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 20.02.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С АО СГ «УралСиб» были взысканы денежные средства в размере 561999,94 руб.

20.03.2017 г. ФИО1 было сделано распоряжение об отмене доверенности <адрес>7 от 14.06.2016г. и была выдана доверенность на представление его интересов ФИО5

29.03.2017 г. от ФИО5 в Советский районный суд г.Липецка поступило заявление о выдачи исполнительного листа по вышеуказанному делу (ФС 021156049 на денежную сумму в размере 561999,94 руб.), который им был собственноручно получен 03.04.2017 г.

Получение исполнительного листа на руки представитель ответчика не оспаривал.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следовало, что ИП ФИО13 заключила с ней договор поручения на представление интересов физического лица ФИО1 по взысканию страхового возмещения. На основании данного поручения ФИО7 была проведена претензионная работа, а также подано исковое заявление и представление интересов ФИО1 в судебном заседании. В последующем, выданная на ее имя доверенность ФИО1 была отозвана. Из пояснений ФИО6 также следовало, что по другим договорам она также представляла интересы и ООО «Юрфинтрейд», но в данном же случае она конкретно представляла интересы не юридического лица а физического, то есть ФИО1 Как пояснил свидетель какие взаимотношения имелись у ФИО1 с ИП ФИО13 и на что они были направлены ей не известно. ИП ФИО13 передала ей лишь пакет документов по факту ДТП, копию нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 и заключила договор поручения на оказание юридической помощи. В доверенности помимо нее были указаны еще ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые могли заменить свидетеля в случае болезни.

Показания данного свидетеля также подтверждаются и письменными доказательствами.

Таким образом, ответчиком ФИО1 были совершены действия направленные на получение ущерба от ДТП имевшего место 08.06.2016 г., в связи с чем ФИО1 уполномочил ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представлять его интересы по вопросу страхового возмещения причиненного в результате ДТП имевшего место 08.06.2016 г., выдав соответствующую доверенность.

Одновременно в этот же день 14.06.2016 года ФИО1 заключил с ООО «Юрфинтрейд» и договор уступки прав требования №1141 ЮФТ, по условиям которого предметом настоящего договора являлось право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства АО «Страховая группа УралСиб».

То обстоятельство, что ФИО1 при заключение договоров как с ИП ФИО13, так и с ООО «Юрфинтрейд» не понимал значение совершаемых действий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора уступки прав требования ФИО1 подтвердил, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам.

Коль скоро ФИО1 совершил действия, а именно предпринял самостоятельные меры к получению страхового возмещения, которые послужили основанием для возражений должника против уступленного требования, то при данных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 390 ГК РФ у истца возникло право потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке.

07.04.17 г. ООО «Юрфинтрейд» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ООО «Юрфинтрейд» просило расторгнуть договор уступки прав требования и вернуть полученные денежные средства.

Данная претензия ФИО1 была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ,

по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 были нарушены условия договора уступки прав требования, то в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, данный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные денежные средства в сумме 361 110 руб.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время от АО СГ «УралСиб» не получены денежные средства по решению Советского районного суда г.Липецка от 20.02.2017 г., суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 вправе предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет.

Довод ФИО5 о том, что ФИО1 по заключенному договору передал лишь определенные документы по событию ДТП, а не право получение страхового возмещения опровергается положением п. 1.2 и 1.2 договора в соответствии с которым предметом договора являлось право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства АО СГ «УралСиб» и возникло вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора вследствие ДТП имевшего место 08.06.2016г., и направлен на иное толкование норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор уступки права требования №1141 ЮФТ от 14.06.2016 г. заключенный между ООО «Юрфинтрейд» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинтрейд» 361 110 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12811 руб., всего 373921 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 17.07.2017г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова