Решение № 2-106/2021 2-106/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-106/2021

Дело № 2-106/2021

УИД 24RS0039-01-2021-000081-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 475 164 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2020 в 18 часов 30 минут на 6 км автодороги Р-257 в Красноярском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО10 и ФИО2 погонщиком животных (лошадей) при следующих обстоятельствах. В темное время суток ФИО11. двигался по трассе Р-257 в сторону г. Красноярска с включенными приборами ближнего света и разрешенной скоростью. На 6 км а/д Р-257, который не освещается, на дорогу неожиданно выскочила лошадь, чем создала аварийную ситуацию, в результате чего автомобилю HONDA FIT г/н № причинены механические повреждения и материальный вред, животное не пострадало. При этом ФИО2, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ, осуществлял прогон животных в темное время суток, чем создал помеху в движении транспортного средства, связи с чем постановлением от 02.02.2020 № был привлечен к административной ответственности.

17.05.2021 в ходе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО9

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.01.2021, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в результате ДТП погибла принадлежащая ему жеребая лошадь породы полутяжеловоз с чипом №, при том, что водитель автомобиля имел возможность своевременно заметить лошадь и снизить скорость движения, чтобы избежать наезд на животное. С учетом того, что водителем не была выбрана скорость движения с учетом видимости, которая смогла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением, и позволила бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик суду пояснил, что в день, когда произошло ДТП, он верхом на коне гнал табун лошадей, около 50 голов, вдоль трассы на расстоянии примерно метров 20-50 от трассы к месту, где стоит знак «Перегон скота». Когда он увидел машину, то не успел притормозить лошадей, они побежали на дорогу с правой стороны по ходу движения автомобиля, ДТП произошло почти на середине проезжей части. Обычно лошади переходят дорогу в этом месте, где стоит знак «Перегон скота», поэтому они туда побежали, так как знают это место. Автомобиль ехал примерно 95-100 км/ч, если бы он ехал медленнее, то ДТП бы не случилось. Ответчик шел вдоль трассы около 10-15 минут, потом, когда увидел автомобиль, то решил, что пропустит его, а потом перегонит лошадей, но лошади чего-то напугались и побежали на дорогу. Табун лошадей шел вдоль трассы и его протяженность составляла 50-70 метров, в связи с чем до момента ДТП ФИО8 должен был видеть табун лошадей. Кювет на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует. ДТП произошло в темное время суток. За данное ДТП он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ, постановление он не обжаловал, штраф уплатил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что 02.02.2020 в темное время суток он ехал за рулем автомобиля примерно со скоростью 60-70 км/ч из пос. Джирим в направлении с. Новоселово. При выходе из поворота справа по ходу движения прямо перед машиной на дорогу выбежали лошади, он попытался уйти от столкновения, нажал на тормоз и повернул влево, однако с одной лошадью допустил столкновение. Лошадь ударилась о капот, упала на лобовое стекло и упала справа от автомобиля. ДТП произошло примерно на середине проезжей части дороги ближе к разделительной полосе, в темное время суток, дорога не освещалась. Табун лошадей он не видел, увидел лошадей только, когда они выбежали на дорогу. После столкновения с лошадью автомобиль проехал примерно 3-4 метра и остановился. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02.2020 в 18 часов 30 минут произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем NONDA FIT, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь на 6 км автодороги Р-257 возле с. Толстый Мыс Новоселовского района Красноярского края из пос. Джирим Ширинского района в г. Красноярск, допустил наезд на принадлежащую ФИО2 лошадь, которая переходила проезжую часть дороги.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а также причинены повреждения лошади, принадлежащей ответчику. Согласно справке, представленной заведующей Толстомысенским ветеринарным участком ФИО4, 02.02.2020 в 19 часов 30 минут при осмотре кобылы с чипом №, принадлежащей ФИО2, был обнаружен перелом задней левой ноги в области голени, лечение данной травмы не рентабельно, рекомендован забой (л.д.112).

Из объяснений водителя ФИО8 от 02.02.2020, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 02.02.2020 около 18 часов 30 минут он выехал на автомобиле NONDA FIT, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из пос. Джирим Ширинского района в г. Красноярск. Двигаясь по автодороге Р-257 со скоростью около 80 км/ч, проехав пос. Толстый Мыс Новоселовского района Красноярского края, с правой обочины по ходу движения транспортного средства на дорогу выскочили лошади и он начал резко тормозить, однако допустил наезд на животное.

Из объяснений погонщика лошадей ФИО2 от 02.02.2020, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется 80 голов лошадей, которые находились на пастбище. Около 18 часов 30 минут он собрал лошадей и погнал их в загон, который находится на другой стороне дороги. Подъехав к дороге, он увидел, что со стороны пос. Шира движется автомобиль, захотел остановить лошадей, но они побежали через дорогу, в результате чего водитель автомобиля NONDA совершил наезд на одну из лошадей.

Из схемы ДТП усматривается, что наезд на лошадь произошел на расстоянии 3 метров от края проезжей части полосы, по которой ехал ФИО8, после места наезда на лошадь автомобиль истца остановился через 17 метров на краю проезжей части с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Перегон скота».

Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны ФИО8 и ФИО2, которые при этом указали, что на схеме ДТП неверно указано место остановки автомобиля под управлением ФИО8, который после столкновения с лошадью остановился на середине проезжей части дороги. ДТП произошло в темное время суток. Кроме того, ФИО8 пояснил, что после наезда автомобиля на лошадь, автомобиль остановился через 3-4 метра и скорость движения его автомобиля была 60-70 км/ч.

Также ФИО2 в ходе судебного разбирательства суду пояснял о том, что он осуществлял вдоль дороги с правой стороны по ходу движения автомобиля истца перегон табуна лошадей в количестве около 50 голов протяженностью около 50-70 метров, когда ФИО8 проехал часть табуна лошадей, то на дорогу выбежала лошадь, идущая в числе первых.

Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 02.02.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.92-101). Данным постановлением установлено, что ФИО2 – погонщик лошадей в нарушение п.25.6 ПДД РФ осуществлял перегон животных через проезжую часть в темное время суток, чем создал помеху в движении транспортному средству.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является супругой ответчика ФИО2 В день аварии она пошла встречать мужа, который гнал коней к трассе, и пришла на место ДТП спустя минуты 4-6 после ДТП. ДТП произошло в том месте, где муж всегда перегоняет лошадей. Лошади переходили дорогу справа по ходу движения автомобиля, и водитель автомобиля должен был видеть лошадей, потому что, несмотря на то, что были сумерки, животных можно было увидеть как при свете фар, так и без света фар.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, анализируя доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения п.25.6 ПДД, поскольку он, не смотря на осуществление перегона табуна лошадей в зоне действия дорожного знака «Перегон скота», осуществлял данный перегон в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, в результате чего лошадь оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию.

При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям ответчика им осуществлялся перегон табуна лошадей, которые двигались вдоль дороги по ходу движения автомобиля истца, табун имел протяженность около 50-70 метров и в зоне действия знака «Перегон скота» на дорогу выбежала лошадь, которая шла в начале табуна, что также не отрицалось ФИО8 в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло в связи с чем у водителя ФИО8 имелась возможность увидеть табун лошадей, заблаговременно принять меры к снижению скорости и избрать скорость с учетом дорожных условий, наличия вдоль дороги табуна лошадей и видимости движения, отсутствия искусственного освещения на дороге, таким образом, суд, оценивая показания участников ДТП, приходит к выводу о том, что ФИО8 должен был вести транспортное средство предельно внимательно и должен был предвидеть появление на дороге животных, между тем он в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и дорожной ситуации не позволила ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП. Наезд на лошадь произошел на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части дороги, по которой ехал ФИО8

Нарушение водителем ФИО8 требований пункта 10.1 ПДД РФ, и нарушение п.25.6 ПДД РФ ответчиком ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП как собственника животных, так и водителя транспортного средства, полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств ДТП, анализа тяжести нарушения Правил дорожного движения, установить обоюдную вину ФИО8 и ФИО2 в произошедшем ДТП - 50% у каждого.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из заключения эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 21.02.2020, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля NONDA FIT, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 02.02.2020, без учета износа запасных частей составляет 475 164 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 126 091 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла 238 070 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 55 417 руб. (л.д.6-83).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NONDA FIT без учета износа существенно превышает рыночную стоимость данного автомобиля, ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля NONDA FIT, а именно 238 070 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 55 417 руб. (стоимость годных остатков) = 182 653 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, с учетом степень вины ответчика в произошедшем ДТП, составляет 91 326,50 (182 653 х 50%) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично – на 19,22 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается чек-ордером (л.д.2), пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 528,37 руб. (7 952 руб. х 19,22 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91 326 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.С. Ермакова

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.06.2021.