Апелляционное постановление № 22-36/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 4/1-171/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-36/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 5 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Туаева А.Г.

осужденного З,. и его защитника- адвоката Хадиковой З.Б.

представителя ... А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З,. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 29 октября 2019 года, которым З,. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного З,. и адвоката Хадиковой З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ... ...4, поддержавщего доводы жалобы, прокурора Туаева А.Г., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Верховного суда РСО-Алания от ... З,. осужден по п.п. ... З,. определено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания З,. исчисляется с .... Конец срока наказания ....

Осужденный З,. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 29 октября 2019 года З,. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный З,. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно, ссылаясь на то, что в основу отказа суд ставит наличие у него ..., игнорируя требования ч. 8 ст. 117 УИК РФ. При этом суд не дал должной оценки таким фактам, как наличие ..., трудоуствойство в колонии, добросовестно с 2014 года отношения к труду, добросовестное отношение к учебному процессу, так им освоено 4 специальности, деятельное раскаяние и осознание вины как того требует ст. 79 УИК РФ. Считает положенное в основу отказав в удовлетворении ходатайства основание в виде 16 погашенных взысканий, необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора РСО- Алания за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 указывает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что З,. отбыл более двух третей срока наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, рекомендован к условно-досрочному освобождению от наказания, положительно характеризуется, добросовестно трудится.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные З,. сведения и заявления, даже с учетом наличия психологической характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающей на возможность удовлетворения заявленного З,. ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный З,. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное З,. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Предоставленные сведения о поведении З,., характеризующие его в период отбывания наказания, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный З,. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении З,. от оставшейся части наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а не основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, на протяжении всего периода отбывания наказания З,. не вел себя безупречно, а имел ..., однако анализируя поведение осужденного З,. за весь период отбывания наказания, не может сделать вывод о тм, что осужденный З,. исправился и заслуживает условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения З,., изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения З,. от отбывания наказания.

Доводы осужденного З,., о том, что суд необоснованно и незаконно положил в основу отказа в удовлетворении ходатайства наличие у него 16 погашенных взысканий не основаны на законе. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Примышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З,. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: материал рассмотрен судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО2