Решение № 2-736/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-736/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2017 г. № 2-736/2017

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 09.03.2017 в 19 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «Hyundai **», гос. рег. знак **, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Mitsubishi **, гос. рег. знак. ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п.п. 9.2 и 8.6 ПДД РФ, и не застраховал свою автогражданскую ответственность. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № **, размер ущерба, нанесенного транспортному средству истца на момент ДТП составляет 126517 руб. 39 коп. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 126517 руб. 39 коп., расходы по уплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 10 3000 руб., по уплате государственной пошлины – 1730 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 в 19 час. 41 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi **, гос. рег. знак. ** под управлением ФИО2, и автомобиля марки Hyundai **», гос. рег. знак **, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Hyundai **», гос. рег. знак **, на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017; паспортом транспортного средства **; постановлением по делу об административном правонарушении № ** 170002855507 от 20.03.2017; протоколом об административном правонарушении ** № ** от 09.03.2017.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.03.2017, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинен вред, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai **», гос. рег. знак **, который при повороте налево выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНГАРД» № ** от 11.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi **, гос. рег. знак. ** с учетом износа составляет 118 000 рублей, без учета износа – 191923 руб. 50 коп., за вычетом стоимости годных остатков – 126517 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, и специалистом по экспертизе, имеющим высшее техническое образование, заключение содержит исследовательскую часть, сделанные экспертом выводы обоснованны и мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается оснований сомневаться в правильности изложенных в нем выводов, а потому суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, и считает возможным положить его в основу решения.

При этом, учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ООО «АВАНГАРД» № ** от 11.03.2017 выводы в части определения восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi **, гос. рег. знак. **, а также содержащих сведения об ином размере восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «АВАНГАРД» № ** от 11.03.2017 при определении размера подлежащей возмещению истцу утраты товарной стоимости.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.03.2017, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинен вред, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, суд с учетом положений вышеприведенных норм права считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126517 руб. 39 коп., из расчета среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП (179 312 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП (52794 руб. 61 коп.) 126517 руб. 39 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пп. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из квитанции от 11.04.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Расходы ФИО2 по оплате экспертного заключения ООО «АВАНГАРД» № ** от 11.03.2017 в размере 10 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией Серия ОА № ** от 09.03.2017, договором №** от 09.03.2017, договором от 11.03.2017.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «АВАНГАРД» № ** от 11.03.2017 в размере 10 300 рублей, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и подготовка документов для подачи искового заявления в суд, подготовка заявления об увеличении исковых требований, участие в досудебной подготовке, в судебном заседании), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126517 руб. 39 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Панкова С.В.