Решение № 12-133/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133/2018


Решение

25 мая 2018 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Дарьина Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Заводской районный суд г.Саратова, указав, что ПДД не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, пояснив, что сотрудником полиции остановлен был безосновательно, ПДД не нарушал, так как перевозил подростка, а не ребенка, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований закона, на видеозаписи факт правонарушения не зафиксирован.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заслушав свидетеля фио исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, послужил тот факт, что он 11 марта 2018 года примерно в 16 час. 10 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <№>, у дома 90 А по Ново-Астраханскому шоссе города Саратова, перевозил ребенка в возрасте до 9 лет без специального удерживающего устройства.

Пунктом 22.9 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову фио пояснил, что действительно им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, он попросил открыть дверь автомобиля, им было обнаружено, что на заднем пассажирском сиденье находится малолетний ребенок (со слов ФИО1 ему нет 10 лет), который перевозится без специального удерживающего устройства и иных удерживающих средств.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а также показания свидетеля, подтверждают тот факт, что ФИО1. перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка без использования средств безопасности в нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, несостоятельны, голословны и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе рассмотрения дела, его показания согласуются с материалами дела.

Представленная видеозапись подтверждает факт остановки транспортного средства ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что инспектор ГИБДД безосновательно остановил транспортное средство под его управлением, что ФИО1 проходил подготовку водителей, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что совершение правонарушения не подтверждено видеозаписью, суд признает несостоятельным, так как совершение правонарушения подтверждается иными допустимыми доказательствами. Само по себе отсутствие видео- или фотофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие показаний свидетелей совершенного правонарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.В. Дарьина