Решение № 2-3106/2018 2-3106/2018~М-2804/2018 М-2804/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО «Лотан», просил суд взыскать неустойку по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2017 по 16.11.2017 в сумме 406016 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что истец является участником договора участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком, стоимость квартиры составляет 5006367 руб., срок передачи квартиры не позднее 30.06.2017. Ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры не исполнены, квартира передана по акту 16.11.2017. Истец направил ответчику претензию с требованиями о добровольной выплате неустойки. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оснований к снижению неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление с приложением. Поддержал письменные возражения. Пояснил, что истец неверно произвел расчеты неустойки с учётом изменения ставки рефинансирования, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком, стоимость квартиры составляет 5006367 руб., срок передачи квартиры не позднее 30.06.2017. Ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры не исполнены, квартира передана по акту 16.11.2017. Истец направил ответчику претензию с требованиями о добровольной выплате неустойки. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем период взыскания неустойки составляет с 01.07.2017 по 16.11.2017. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку обязательства ответчиком нарушены, за период неисполнения обязательств ставка рефинансирования менялась, поэтому неустойка рассчитывается с учётом изменений ставки. Неустойка за указанный период равна 406016 руб. 36 коп.,

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом построен, квартира истцу передана, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 180000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 35000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с 01.07.2017 по 16.11.2017 в сумме 180000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 35000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Зырянова А. А.