Решение № 2-9720/2017 2-9720/2017~М-9664/2017 М-9664/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-9720/2017

Дело № 2-9720/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07.12.2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Венчурная компания «Якутия» к ООО «Амарэ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, предоставленной в заём, процентов и пени, указав, что истец передал ООО «Амарэ» денежные средства, а заёмщик в установленный договором срок обязательство по возврату займа полностью не исполнил, в связи с чем наступает ответственность его поручителей ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просит взыскать основной долг в сумме ___ руб., проценты за пользование займом в сумме ___ руб. за период с ____.2015 по ____.2017, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере ___ руб. за период с ____.2016 по ____.2017, пени за несвоевременную уплату процентов в размере ___ руб. за период с ____.2016 по ____.2016 и с ____.2017 по ____.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма займа) в размере ___ руб. за период с ____.2016 по ____.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (проценты за пользование займом) в размере ___ руб. за период с ____.2016 по ____.2016 и с ____.2017 по ____.2017, всего ___ руб., а также возместит расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Амарэ» в суд не явился, извещен по официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 иск не признала, мотивируя тем, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено, ответственность увеличена, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность.

Суд, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ____.2015 истец и ООО «Амарэ» заключили договор займа, по условиям которого истец передал данному обществу ___ руб., а общество – вернуть данные денежные средства с процентами (___ % годовых) в срок до ____.2016.

По договорам поручительства от ____.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей поручители Уваров и ФИО2 несут солидарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819, 809, 330, 395 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, заемщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором займа, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Судом установлено, что договор займа был изменен истцом и ООО «Амарэ» дважды: ____.2016 и ____.2015. Из представленных суду дополнительных соглашений видно, что при этом размер подлежащих уплате платежей изменен в сторону увеличения.

Суду не представлено согласие поручителей (в виде переписки или дополнительных соглашений к договорам поручительства) относительно увеличения платежей.

Следовательно, поручители отвечают на прежних условиях, установленных в первоначальном неизмененном договоре займа.

Между тем, как видно из первоначального графика платежей, задолженность погашена в полном размере.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска в отношении поручителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика ООО «Амарэ» возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амарэ» в пользу АО «Венчурная компания «Якутия» задолженность в размере ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева