Решение № 12-146/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-146/2018

№ 12-146/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома

18 октября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Мартынова А.В.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от 18.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Д,Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от 18.07.2018 на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он представил в административный орган заключение специалиста С.В,, согласно которому при фактическом осмотре земельного участка с применением средств измерения и проведения сверки фактической границы участка топографическим точкам и границам земельного участка, нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки от 19.06.2018 №, не установлено. Напротив, границы земельного участка соответствуют кадастровым точкам координат и отклонения находятся в пределах допустимой погрешности. Данное заключение не было учтено при рассмотрении дела и, несмотря на явные противоречия в измерениях, экспертиза по делу не назначалась. 07.12.2016 органом муниципального контроля составлен акт проверки № 144 по жалобе А.Ю. (хозяина смежного земельного участка), каких-либо нарушений в результате произведенных контрольных обмеров не было установлено.

Одновременно с жалобой заявил ходатайство о проведении кадастровой экспертизы, которое определением судьи от 18.10.2018 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в ходе проведенной проверки он принимал участие. От административного органа участвовало 3 лиц: ФИО2 и двое мужчин, которые оказывали содействие в проводимых измерениях. Границы земельного участка определялись по согласованию с ним и устанавливались исходя из расположения его забора, но он не уверен в правильности измерений, поскольку проводившие проверку лица могли неправильно устанавливать измерительный прибор. Замеры производились по 4 точкам. В связи с тем, что в ходе проверки установлено превышение площади участка, он обратился в ООО «*****» с целью проведения повторных замеров, кадастровый инженер С.В, определил другие размеры участка.

Защитник Мартынов А.В., доводы жалобы поддержал, пояснил, что между ФИО1 и владельцем соседнего участка, ФИО3, имеется спор по границам участков. В декабре 2016 года по жалобе ФИО3 проводилась проверка органом муниципального контроля и установлено, что площадь участка не превышает установленную площадь в правоустанавливающих документах. После проверки Росреестра ООО «Кадастровые инженеры» проведено повторное измерение участка, которое показало, что границы участка соответствуют правоустанавливающим документам и находятся в пределах допустимой погрешности. Однако заключение кадастрового инженера С.В, оставлено при рассмотрении дела без внимания. Отмечает, что в акте о проведении проверки и протоколе указаны 2 средства измерения. Каким из них производились измерения, представитель Росреестра ему пояснить не смог.

Свидетель С.В, (генеральный директор ООО «№») показал, что 21.06.2018 он по договору с ФИО1 осуществлял измерения его земельного участка при помощи 2 специальных технических средств, использующих спутниковую систему. Один из них устанавливался на опорном межевом знаке № в (адрес) в целях определения начальных координат, другим производились измерения на участке. При определении координат на межевом знаке была зафиксирована квадратическая погрешность определения координат - 0,08 м, что позволяло производить измерения. Считает, что измерение с использованием ближнего опорного межевого знака является более точным по сравнению с измерением с использованием такого знака в <...>. Выяснилось, что поворотные точки №№ 1, 2, 4 выступают за установленные границы земельного участка, точка № 3 - не доходит до границы земельного участка. Фактическая занимаемая площадь земельного участка ФИО1 составила 1217 кв.м. С учетом погрешности измерений минимально она может составлять 1206-1207 кв.м. Отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка ФИО1 (раздел 3.2) средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка установлена в размере 0,3 м, в то время как согласно приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 величина погрешности не должна превышать 0,1 м. Поэтому требуется уточнение границ земельного участка.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в связи с обращением собственника соседнего земельного участка А.Ю.. Управлением в 2017 году при формировании плана проверок на 2018 года была включена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1. В соответствии с планом и распоряжением руководителя Управления Росреестра по Костромской области в июне 2018 года данная проверка проведена. В ходе нее при помощи 2 специальных технических средств, использующих спутниковую систему, произведены измерения земельного участка. Один из приборов расположен по месту нахождения органа по адресу: <...> в целях определения базовых координат. Другим прибором производились измерения на земельном участке. Для этого веха с приемником устанавливалась по границам забора участка по согласованию с ФИО1 Все обмеры производились в его присутствии. Веха устанавливалась точно по границам участка. Затем полученные данные обрабатывались программным обеспечением и в результате обнаружено фактическое превышение площади земельного участка примерно на 30 кв.м. Максимальная средняя квадратическая погрешность определения координат при использовании аппаратуры составила 0,036 м. Она выводится аппаратурой автоматически с учетом удаленности базовой станции.

Акт проверки органа муниципального контроля от 07.12.2016 не имеет для Росреестра значения, поскольку его представители не участвовали в той проверке. Она полномочна проводить подобные проверки, имеет соответствующие навыки и познания для использования прибора, прошла для этого повышение квалификации.

В ходе измерений действительно присутствовали водитель и материально ответственный за устройство работник Росреестра. Последний оказывал содействие в установке прибора, но все измерения и проверка проводились ею. Кроме того, данный работник является специалистом отдела геодезии Управления, имеет специальные познания в использовании приборов.

Схема, составленная С.В,, была приобщена к материалам дела, но не принята во внимание, поскольку в ней отсутствовали сведения об использованных технических приборах, о межевых знаках.

Судья, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу ст. 25, п. 1 ст. 28 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование, в случаях, установленных ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не допускается и является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что 17.11.2005 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района на основании договора ФИО1 предоставлен на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1200 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 54-58).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок 17.11.2005 поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, площадью 1201,14 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 42-43, 114).

Границы и площадь выделенного ФИО1 земельного участка была уточнена в результате проведенных ОАО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» кадастровых работ. Согласно землеустроительному делу (л.д. 88-112) полевые работы выполнены в сентябре 2006 года, граница земельного участка на момент выполнения геодезических работ по определению координат углов поворота границ земельного участка и координат строения проходила по грунту. Для определения координат участка использовался теодолитный ход, с системой координат 1963 года. Закрепление поворотных точек границы выполнено межевыми знаками в количестве четырех штук в виде деревянных кольев.

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером 44:07:030120:89 была определена в установленном законом порядке, проведено межевание земельного участка, площадь земельного участка установлена в размере 1201,14 кв.м.

В ходе плановой проверки, проведенной специалистом Росреестра 18.06.2018 - 19.06.2018 на основании распоряжения Управления Росреестра по Костромской области от 18.04.2018 №-р, было установлено, что фактически используемая ФИО1 площадь земельного участка составила примерно 1231 кв.м., что больше, чем по правоустанавливающему документу на 29,86 кв.м. При постобработке данных, полученных по результатам измерения спутниковой аппаратурой, выявлено смещение юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером 44:07:030120:179 (л.д. 8-10, 35-36, 44-53).

Оснований не доверять проведенным измерениям у суда не имеется.

Обмер земельного участка ФИО1 осуществлялся по фактически существующим границам землепользования (забору) и по согласованию с ФИО1

Измерения проводились специалистом, имеющим соответствующие навыки, прошедшим обучение по использованию высокоточных геодезических приборов.

Используемая при проведении обмера геодезическая спутниковая аппаратура HiperSR № 1226-10208, № 1226-10259, являлась технически исправной, высокоточной, имеет действующие свидетельства о поверке.

При этом один из приборов располагался по месту нахождения органа по адресу: <...> в целях определения базовых координат. Другим прибором производились измерения на земельном участке.

Описанный должностным лицом процесс измерений аналогичен тому, который по договору с ФИО1 проводил С.В,

Неуказание в протоколе по делу об административном правонарушении того, каким из двух приборов производилось измерение на месте, а какой использовался в качестве базовой станции, не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что один из присутствовавших в ходе проверки работник государственного органа оказывал содействие в установке прибора также не свидетельствует о неправильности произведенных изменений. Правильность установки и измерений контролировала специалист, проводившая проверку.

Какой-либо предвзятости к ФИО1 со стороны работника Росреестра, его заинтересованности в негативном для него результате при проведении проверки судья не усматривает. Данные лица ранее не были между собой знакомы, неприязненных отношений не имеют, инспектор является государственным служащим, чьи усилия направлены на обеспечение законности в установленной сфере деятельности.

В связи с чем оснований полагать, что данные со средств измерений, примененных представителем Управления Росреестра по Костромской области, необъективны и ошибочны, у суда не имеется.

Максимальная средняя квадратическая погрешность определения координат при использовании аппаратуры составила 0,036 м, она определена автоматически с учетом удаленности базовой станции (л.д. 60). Тогда как отклонение границ забора в точках №№ 1 и 4 составило 1,1 и 0,4 м соответственно.

Представленная ФИО1 «Схема расположения ограждения земельного участка с кадастровым номером 44:07:030120:89 относительно место положения границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН», выполненная кадастровым инженером ФИО5, а также его показания, не доказывают обратного.

Более того, согласно показаниям С.В, и уточненной им Схеме отклонение границ забора в точках №№ 1, и 4 составило 34 и 43 см соответственно, что тоже превышает принятую им погрешность измерений - 8 см, а также погрешность определения координат, зафиксированную в разделе 3.2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка ФИО1 Фактическая занимаемая площадь земельного участка ФИО1 при проведенным им измерениям составила 1217 (1216) кв.м и даже с учетом погрешности измерений минимально может составлять 1206-1207 кв.м., что все равно превышает площадь установленную площадь участка (1201,14 кв.м), возможность увеличения которой в правоустанавливающих документах не предусмотрено.

Также суд учитывает, что обмер С.В, проводился по гражданско-правовому договору с ФИО1, без участия административного органа и в другой день.

Поэтому при оценке обстоятельств правонарушения судья основывается на измерениях, проведенных в ходе проверки с участием представителей обеих сторон.

Судья не может принять во внимание и акт проверки органа муниципального контроля от 07.12.2016, так как измерения проводились почти 2 года назад, другим органом, с использованием других средств измерения и не могут опровергать произведенные измерения.

С учетом изложенного факт смещения границ земельного участка ФИО1 на другой земельный участок и превышение площади земельного участка, определенной в правоустанавливающих документах, подтвержден и выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, судья считает обоснованными.

При этом должностным лицом усмотрены основания для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, что допускается действующим законодательством.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Ходатайство о приобщении схемы, составленной С.В,, было удовлетворено, о чем свидетельствует определение от 03.07.2018, в котором ему дана оценка. В ходе рассмотрения дела приобщен и акт проверки от 07.12.2016 №. Таким образом, итоговое решение по делу принято с учетом всех представленных стороной защиты материалов, которые не повлияли на выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от 18.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий