Решение № 2-3022/2020 2-3022/2020~М-2786/2020 М-2786/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3022/2020

61RS0005-01-2020-005110-18

2-3022/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РН Банк" к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2019 г. между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №63514-0819, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 623241 руб. под 14,5% годовых, под залог ТС DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В результате этого у ответчика образовалась задолженность в размере 592281,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 573715,19 руб., просроченные проценты – 16926,15 руб., неустойка – 1640,52 руб., которые истец просит взыскать. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15670,48 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, (VIN) №, способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 390000 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2019 г. между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №63514-0819, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 623241 руб. под 14,5% годовых, под залог залогом ТС DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, допустил просрочку погашения задолженности, предусмотренную графиком погашения платежей, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 592281,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 573715,19 руб., просроченные проценты – 16926,15 руб., неустойка – 1640,52 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчиком в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 592281,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 573715,19 руб., просроченные проценты – 16926,15 руб., неустойка – 1640,52 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к моменту предъявления настоящего иска ответчик погасил задолженность, образовавшуюся на дату подачи иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и условий договора.

Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 01.08.2019, подписанные сторонами, совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Так, в соответствии с п.6.5 Общих условий, Банк вправе потребовать досрочного расторжения Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив Заемщика за 30 дней до установленной Банком в данном требовании новой даты полного погашения.

Указанное условие полностью отвечает требованиям ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка погашения платежей, продолжительностью более 90 дней, которая не была согласована с Банком. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

14.05.2020 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в части достаточного, своевременного и полного погашения кредита, предоставив срок для погашения кредита до 13.06.2020 года. Задолженность в установленный срок погашена не была, в связи с чем, исковые требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, (VIN) №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 15670,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РН Банк" к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "РН Банк" сумму задолженности по кредитному договору №63514-0819 от 01.08.2019 г. в размере 588817,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15122,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...