Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №10-25/2017

Поступило в суд 17.04.2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Е.А. Голубинская,

при секретаре И.Е. Кулай,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Е.В. Балмаевой,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвоката Красюка М.Д., представившего удостоверение № 1672 и ордер № 00407 Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «ВТБ 24» - ФИО1, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 23.03.2017г., которым уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении

ФИО2, 13 <данные изъяты>

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 23.03.2017г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что 07.04.2014г. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления ПАО «ВТБ-24» ложных и недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просил вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО2 совершил данное преступление по предварительному сговору с другими лицами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаева Е.В. просила постановление мирового судьи от 23.03.2017г. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным, обоснованным.

ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Защитник ФИО2 – адвокат Красюк М.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ является заемщик или созаемщик. Принимая во внимание, что ФИО2 выступил единственным заемщиком по кредитному договору с ПАО «ВТБ 24», при оформлении которого предоставил заведомо ложные сведения, его действия органом предварительного следствия квалифицированы верно, в связи с чем, довод представителя потерпевшего о наличии в действия ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, суд находит несостоятельным.

Санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде ареста на срок до 4 месяцев, в связи с чем, данное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из предъявленного обвинения, данное преступление совершено ФИО2 07.04.2014г., в связи с чем, срок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек 07.04.2016г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его вынесении, влекущих его отмену, не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 23.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.

Судья Е.А. Голубинская

Верно

Судья (подпись) Е.А. Голубинская

Секретарь И.Е. Кулай

Подлинник документа находится в уголовном деле №10-25/2017 мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.